Mungkin saya terlalu waspada, atau mungkin kurang familiar dengan kebijakan pertanian UE. Namun, seperti yang akan kita bahas nanti, sebuah editorial terbaru dari Financial Times tentang protes petani di Eropa membuat saya bertanya-tanya apakah ada sesuatu yang hilang dari sudut pandang saya, dan mungkin dari sudut pandang orang lain, tentang tekanan yang semakin intensif terhadap bagaimana masyarakat memenuhi kebutuhan kolektif dan individual mereka. Dengan kata lain, artikel ini membuat saya bingung, dan saya sedang berusaha mencari tahu mengapa.
Secara khusus, judul Financial Times dalam editorial ini mengeluhkan mengenai “Munculnya Populisme Pertanian,” sebuah kelompok pemasok yang sangat penting menolak prospek reformasi hijau/pengurangan emisi karbon yang dapat merugikan pendapatan mereka. Surat kabar tersebut mengakui bahwa bahkan dengan subsidi UE yang besar, para petani bekerja keras dengan tingkat bayaran yang biasanya tidak begitu baik, dan hal ini telah menjadi beban tambahan.
Sebagai suatu editorial, kita akan mengharapkan tulisan ini ditujukan khusus untuk Orang Serius, yaitu mereka yang membuat keputusan atau setidaknya memengaruhi keputusan. Tetapi hasil yang mencolok adalah asumsi nada “Kita semua orang dewasa di sini, masalah ini dapat diselesaikan” yang meremehkan betapa perjuangan para petani melawan kebijakan iklim dapat menjadi suatu isyarat akan kesulitan perubahan iklim yang sulit diatasi. Pilihan saat ini dan yang akan datang sudah sulit, tetapi menjadi lebih sulit dengan kehidupan di dalam masyarakat pasar/neoliberal.
Green New Deal dan kelompok lain yang mencari tindakan perubahan iklim telah merugikan diri mereka sendiri dan planet ini dengan pendekatan berwarna-warni dan penuh fantasi terhadap kebijakan. Mereka dengan sengaja menghindari gagasan bahwa pengorbanan perlu dilakukan. Subteksnya adalah bahwa jika konsumen hanya membuat pilihan yang lebih cerdas, seperti membeli mobil listrik, menggunakan sepeda lebih sering, menginstal pompa panas, mengisolasi, dan mendukung investasi seperti turbin angin dan kereta cepat, maka yang terburuk akan dapat dihindari. Terlebih lagi, beberapa orang menganjurkan tindakan yang lebih keras, seperti berhenti atau mengurangi konsumsi daging sapi, bepergian udara, dan pengendalian suhu dalam ruangan. Perhatikan asumsi tersembunyi yang besar: bahwa konsumen cukup mampu membuat pilihan, daripada hanya bertahan hidup, dan di atas itu, mereka dapat mengatasi biaya yang lebih tinggi, dan/atau menghadapi pengeluaran besar yang menjanjikan hasil yang baik.
Yang diabaikan oleh para pihak berwawasan hijau (sejauh yang bisa saya lihat) adalah dampak tindakan agresif untuk perubahan iklim pada mata pencaharian banyak pekerja. Misalnya, banyak pembicaraan tentang konsumsi energi Bitcoin. Namun, tidak ada proposal untuk melarang Bitcoin dan menjadikannya ilegal. Hal ini tampaknya disebabkan oleh penghormatan yang aneh terhadap Bapak Market, seolah-olah spekulasi lebih penting daripada menjaga lingkungan, bersama dengan mungkin keengganan untuk mem-PHK orang-orang di dunia kripto. Demikian pula, tidak ada yang bersedia untuk membebankan pajak yang sangat agresif (misalnya melalui biaya pendaratan super duper tinggi) pada pesawat jet pribadi untuk sangat mengurangi penggunaannya. Sampai orang kaya bersedia untuk melepaskan hak istimewa mereka yang mencemari gas rumah kaca, tidak sulit untuk melihat mengapa orang biasa dapat diyakinkan bahwa perubahan iklim adalah sebuah kon.
Pihak berwawasan hijau bahkan lebih tidak jujur dalam mendiskusikan dampak kebijakan penyelamatan iklim pada banyak pekerja. Mereka mempromosikan pekerjaan hijau baru. Tetapi sebagian besar orang tidak ingin dipecat (atau menghadapi kondisi pekerjaan yang memburuk sehingga pekerjaan saat ini menjadi hampir tidak dapat diterima) dan kemudian berjuang untuk membuat diri mereka kembali. Bahkan jika mereka keluar secara ekonomi utuh pada akhirnya, mereka menghadapi tekanan dan tekanan pendapatan yang besar di antara keduanya. Dan jika mereka membawa utang, itu bisa berarti kebangkrutan, menjual rumah mereka, atau gangguan besar lainnya. Jangan lupakan bahwa stres itu buruk untuk kesehatan dan hubungan Anda. Biaya ini melebihi sebatas finansial semata.
Mereka yang cukup lama ingat manfaat yang dijanjikan oleh NAFTA. Orang Amerika diberi tahu bahwa itu akan menciptakan lapangan kerja baru. Faktanya, NAFTA mengurangi lapangan kerja. Varian pemberitaan gembira lainnya tentang globalisasi adalah bahwa semua orang pada akhirnya akan mendapatkan keuntungan bersih, sehingga kebijakan dapat dirancang untuk mengambil dari para pemenang dan membagikannya kepada para pecundang. Tetapi saya belum pernah melihat ada Robin Hood di posisi senior di pemerintahan. Jatuh ke pembelaan itu adalah menyalahkan orang-orang yang berada di ujung kebijakan yang buruk sebagai orang yang tidak mau berpindah ke tempat di mana pekerjaan berada (seolah-olah mereka dapat dengan ajaib mendapatkan pekerjaan di kota di mana mereka tidak memiliki kontak dan harus membayar biaya perjalanan dan penginapan di muka) Sejauh ada respons kebijakan, itu adalah “biarkan mereka belajar” dan baru-baru ini, proteksionisme yang kurang dipikirkan.
Tambahkan pada itu, seperti yang telah diketahui oleh ilmuwan sosial, pusat gravitasi politik cenderung bergerak ke arah kanan dalam keadaan ekonomi yang buruk. Orang lebih peduli daripada sebelumnya untuk tetap mempertahankan apa yang mereka miliki, yang selaras dengan pesan konservatif. Beberapa juga akhirnya kembali pada struktur tradisional seperti keluarga dan organisasi ke
agamaan. Dan sejak krisis tahun 2008, mereka yang berada di puncak semakin menjauh meskipun jaring pengaman sosial telah robek dan mobilitas kelas telah runtuh. Disparitas kelas dan pendapatan yang meningkat bukanlah dasar yang baik untuk memadvokasi atau memberlakukan biaya pada mereka yang lebih rendah dalam rantai makanan dan mengharapkan mereka untuk menyerah dengan tenang.
Sekarang tidak salah menggambarkan bahwa banyak yang disebut sebagai “kanan” memanfaatkan ketidakpuasan dari kelas rendah yang tertindas. Tetapi seharusnya menjadi jelas bahwa mereka tidak akan bisa melakukannya jika yang disebut sebagai “kiri” secara kredibel berusaha melindungi mereka. Dan seperti yang bisa kita lihat dengan perubahan iklim, kiri telah menunjukkan bahwa mereka acuh terhadap pengorbanan yang diharapkan dari pekerja biasa, dan gagal dalam menuntut lebih dari orang kaya pemakai karbon, apalagi melakukan lebih dari sekadar tampilan isyarat kebaikan.
Spektakel protes petani terhadap perubahan iklim dan kebijakan keanekaragaman hayati lingkungan yang meluas di Eropa mengingatkan pada protes Gillet Jaunes….kecuali petani secara kolektif adalah pemasok yang sangat penting dan setidaknya untuk saat ini juga tampak mampu terlibat dalam aksi kolektif.
Dan meskipun nada “Para pemikir yang lebih tenang akan mendominasi” dari artikel ini, berita terbaru menunjukkan bahwa pejabat UE sedang mundur. Ini tampaknya sangat aneh karena anggota bagian komentar surat kabar tersebut mengklaim bahwa para petani telah dikonsultasikan sebelum berbagai tindakan diusulkan. Protes dan perubahan kebijakan menunjukkan sebaliknya….atau sebagai alternatif, jika mereka “dikonsultasikan,” mereka tidak begitu didengarkan. Berikut ini adalah beberapa berita dari Financial Times:
Brussels tunduk pada protes petani dengan memangkas target lingkungan 6 Februari
UE mundur dalam hal emisi pertanian setelah protes petani 5 Februari
Pemimpin UE berjanji memberikan lebih banyak konsesi untuk menenangkan para petani yang marah 1 Februari
Brussels berjuang untuk menenangkan petani saat sayap kanan memicu protes 25 Januari
Kami memiliki dilema di UE, yang tidak saya pahami sepenuhnya, yaitu subsidi pertanian yang substansial, sekitar €60 miliar per tahun, namun Financial Times setuju bahwa sebagian besar petani kesulitan untuk bertahan:
Beberapa sektor lain mengatakan bahwa petani selalu dimanja oleh UE. Namun, kecuali untuk perusahaan terbesar, bertani pada waktu terbaik sekalipun melibatkan risiko besar dan imbalan yang kurang baik. Para petani mengatakan bahwa dalam beberapa tahun terakhir biaya input dan pinjaman telah melonjak akibat inflasi dan perang di Ukraina. Marjin telah ditekan oleh pengecer yang mencoba menahan harga dalam krisis biaya hidup. Dan mereka mengeluh tentang digusur oleh impor, termasuk produk Ukraina karena UE telah — dengan benar — membuka pintunya untuk mendukung ekonomi Kyiv.
Beberapa dari ini mungkin disebabkan oleh UE memiliki standar produksi makanan yang lebih tinggi daripada AS. Beberapa subsidi adalah untuk mendukung ekspor. Tetapi banyak petani berada dalam posisi yang tidak nyaman sebagai pekerja di perkebunan mereka sendiri.
Meskipun mengakui bahwa banyak petani berada di bawah tekanan yang cukup besar sehingga mereka tidak memiliki semangat untuk menerima lebih banyak, surat kabar tersebut menunjukkan ketidakpedulian elit:
Seperti halnya bagian-bagian lain dari transisi hijau, Brussels dan negara-negara UE perlu menemukan cara untuk tetap memegang teguh tujuan keseluruhan sambil menanggulangi dampak pada kelompok-kelompok paling rentan — dengan memasukkan langkah-langkah secara bertahap dari waktu ke waktu, mengesampingkan pertanian kecil, atau menawarkan dukungan yang ditargetkan.
Mengingat pentingnya keamanan pangan, selain itu, diperlukan perdebatan lebih luas tentang di mana dalam rantai pasokan biaya untuk menjadi hijau seharusnya jatuh: pada petani, pada pembayar pajak melalui subsidi yang lebih tinggi, atau pada konsumen dan industri makanan dan ritel.
Setidaknya Financial Times tidak menggunakan istilah AS yang menghina “mengadakan percakapan”. Tapi pada dasarnya itulah yang dimaksudkannya. Pada akhirnya, fakta bahwa para petani telah memaksa untuk mundur menunjukkan bahwa setidaknya untuk saat ini, seperti halnya para banker, mereka tahu bahwa mereka memiliki kendali yang cukup besar terhadap sumber daya kritis secara sosial sehingga mereka tidak akan digertak, bahkan dapat menuntut konsesi.
Salah satu cara yang mungkin…mungkin..memaksa sedikit lebih banyak realitas adalah analisis konjoint, di mana individu ditawarkan pilihan berpasangan untuk mengungkapkan prefer
ensi mereka yang sebenarnya. Di sini, dengan ahli dan kemudian media menyajikan pilihan tersirat dalam hal-hal yang konkret yang sedang dipilih mungkin menanamkan lebih banyak realitas dan yang lebih penting, ketakutan. Alih-alih berbicara dingin tentang bagaimana peningkatan suhu sebesar X derajat dalam 15 tahun terlihat, tunjukkan serangkaian hasil yang diharapkan, terutama yang lokal, jika itu terjadi, dibandingkan dengan hasil jika peningkatan hanya pada tingkat yang lebih kecil. Kemudian jika kebanyakan setuju bahwa mereka lebih suka tidak memiliki X, tetapi lebih memilih Y yang kurang merusak (dengan tetap menyadarkan bahwa kejahatan yang lebih kecil masih kejahatan), tunjukkan kepada mereka lebih lanjut opsi apa yang mereka miliki untuk sampai ke sana. Jika kita akan bermain dengan permainan “pasar dan pilihan”, waktu sudah lama untuk menganggap bahwa pembicaraan bahagia 50.000 kaki sudah cukup.
Dan ketika berbicara tentang kebutuhan akan lebih banyak realitas, pertimbangkan bagian berikutnya dari cerita Financial Times:
Dengan jumlah peternakan UE yang menurun akibat konsolidasi karena generasi muda menjual, kemungkinan besar lebih banyak modal swasta perlu diarahkan ke pertanian — seperti yang terjadi, misalnya, di AS — yang dapat berinvestasi dalam teknologi dan meraih ekonomi skala.
Beberapa pemerintah mungkin khawatir bahwa daerah pedesaan akan kosong, meningkatkan beban perumahan dan layanan di kota. Namun, mengingat sulitnya mencari nafkah dari pertanian saat ini, mengubah pertanian menjadi bisnis yang lebih stabil yang dimiliki oleh perusahaan yang mampu berinvestasi mungkin saja membantu mempertahankan lebih banyak orang di tanah.
Hah? Pertama, “lebih banyak teknologi” kemungkinan besar termasuk “lebih banyak pupuk” ketika AS menemukan bahwa penggunaan intensif pupuk nitrogen menghasilkan nitrat beracun, yang menghasilkan klaster kanker di Corn Belt. Dan meskipun Rusia telah disalahkan atas pasokan pupuk yang ketat (karena sanksi dan penolakan Barat untuk mengecualikan bank pertanian Rusia dari sanksi sehingga negara-negara berpendapatan rendah dapat melakukan pembelian), produksi amonia sangat intensif energi dan pabrik amonia di Eropa dan Inggris telah ditutup sebagai hasilnya. Dari jawaban tertulis terhadap pertanyaan yang diajukan kepada Komisi UE pada tahun 2022:
Separuh pabrik produksi amonia Eropa tutup
Harga gas yang melonjak telah menyebabkan penurunan produksi amonia Eropa, yang memperparah kekurangan pupuk di Eropa. Analis CRU Group memperkirakan bahwa sekitar setengah pabrik produksi amonia Eropa dan 33% pabrik pupuk nitrogen telah tutup akibatnya.
Produsen Norwegia, Yara International ASA, telah mengurangi produksi amonia menjadi sekitar sepertiga, dan pabrik lain di Eropa juga telah mengurangi atau menangguhkan produksi pupuk mereka. Menurut para analis, sekarang lebih murah mengimpor amonia ke Eropa daripada memproduksinya. Jika harga gas tetap tinggi, yang lebih memperburuk biaya pupuk, petani kemungkinan akan mulai membeli lebih sedikit, membatasi hasil dan luas yang ditanam.
Yang terakhir ini tidak tahu seberapa banyak, jika ada, kapasitas yang telah dipulihkan sekarang bahwa harga energi telah moderat. Tetapi dalam jangka panjang, harga energi yang lebih tinggi, baik itu berasal dari dalam negeri atau akibat pajak dan biaya yang lebih tinggi, diperlukan untuk mencegah penggunaan. Energi yang lebih hijau tidak gratis; itu memiliki biaya sumber daya yang berbeda, seperti degradasi lingkungan dan sisa toksik, dibandingkan dengan sumber daya yang menghasilkan CO2. Secara kolektif, kita perlu menjalani diet energi dan tidak ada yang ingin mendengar hal itu.
Tetapi nada yang lebih jelas dalam kutipan Financial Times di atas adalah bahwa modal, yang hampir pasti mengharapkan tingkat pengembalian yang lebih tinggi daripada operator pemilik, alias petani, lakukan sekarang, dan dapat dengan ajaib mengurangi konten pekerjaan sehingga juga memberikan upah yang lebih baik kepada para budak, maaf, pekerja pertanian. Anggota bagian komentar Financial Times cepat memprotes:
LK
Namun, mengingat kesulitan untuk mencari nafkah dari pertanian saat ini, mengubah pertanian menjadi bisnis yang lebih stabil yang dimiliki oleh perusahaan yang mampu berinvestasi mungkin saja membantu mempertahankan lebih banyak orang di tanah.
Hanya orang yang tidak pernah bekerja atau bahkan mengunjungi pertanian yang akan mengatakan ini.
Dan apakah investasi dari bisnis akan merubah musim menjadi unit kerja yang konsisten sepanjang tahun dan dapat didistribusikan dengan merata sepanjang tahun serta dapat dihentikan selama liburan?
Berhenti menghentikan pipa burst di malam hari?
Membuat kelahiran anak sapi dan domba terjadi hanya selama hari kerja, jam kerja?
Tidak ada pekerja gaji yang akan melakukan pekerjaan yang diperlukan dari seorang petani.
A.J. Maher
Nah, kita semua tahu sumbangan besar Agribisnis dalam membangun peradaban Eropa…Oh tidak, .. tunggu.
Ini juga adalah tampilan naivitas yang menyentuh untuk berpikir bahwa, setelah pertanian keluarga diambil alih oleh pertanian korporat, tuntutan subsidi akan menghilang. Bisnis akan menyerap pajak lebih efisien daripada “patron” per
nah bisa. Dalam hal itu setidaknya, bisnis sudah jauh melampaui sektor pertanian keluarga tradisional karena menyerap sebagian besar subsidi.
Ada saatnya ketika ekonomi Liberal menjadi patologi. Editorial ini adalah pameran dari patologi tersebut….
Orang cenderung merasa kehilangan kendali saat dihadapkan hanya dengan alternatif yang tidak menarik. Tetapi pura-pura bahwa tidak bertindak sama dengan tidak melakukan pilihan meningkatkan kemungkinan bahwa hasil tidak hanya buruk, tetapi yang terburuk.
