Makalah Max Tabarrok tentang Endangered Species Act dan housing (WP) baru saja diterbitkan di Journal of Public Economics! Ini adalah makalah yang cerdas: Max mengamati bahwa saat seekor hewan dimasukkan ke dalam daftar spesies yang terancam punah, pengembang akan menghadapi peningkatan biaya kepatuhan dan risiko tanggung jawab. Namun yang penting bagi seorang ekonom empiris adalah bahwa peningkatan peraturan ini tidak bersifat nasional – melainkan hanya mengikat tempat tinggal spesies. Dengan demikian, ESA menciptakan banyak eksperimen alami, tempat-tempat yang mengikatnya dan tempat-tempat terdekat yang tidak mengikatnya, dan daftarnya berubah seiring waktu – ada 82 pencatatan pada tahun 1970 dan hampir 1500 saat ini – dan bahkan ada beberapa penghapusan pencatatan yang mengurangi peraturan.
Misalnya, gambar habitat (merah) dan wilayah kontrol (biru) ketika Kelelawar Telinga Panjang Utara dimasukkan ke dalam daftar spesies terancam punah.
Panel kiri bawah mengukur izin perumahan tahunan per 1000 penduduk pada tahun 1980 di wilayah perlakuan (merah) versus wilayah kontrol (biru). Kanan bawah adalah koefisien studi peristiwa. Setelah kelelawar dimasukkan ke dalam daftar spesies terancam punah, jumlah izin perumahan baru menurun di wilayah dimana kelelawar mungkin hidup dibandingkan dengan wilayah kontrol.
Inilah yang terjadi ketika elang Peregrine dihapuskan dari daftar. Sebelum delisting, izin perumahan di wilayah (merah) dimana terdapat habitat elang lebih rendah dibandingkan dengan wilayah kontrol, namun setelah delisting, wilayah perlakuan berada pada wilayah kontrol.
Keseluruhan:
…makalah ini memberikan bukti bahwa penambahan daftar spesies yang terancam punah mengurangi aliran izin perumahan tahunan sebesar 0,5 izin per seribu penduduk pada tahun 1980, atau sekitar 10% dari rata-rata aliran izin suatu tempat. Dengan mempertimbangkan dampak buruk dan pengurangan biaya, perkiraan saya menunjukkan bahwa dampak agregat ESA adalah mengurangi persediaan perumahan nasional sebesar…sekitar 6,3 juta unit yang hilang selama tahun 1980–2024, atau sekitar 4% dari persediaan perumahan pada tahun 2025.
Sekarang, Anda mungkin berkata, oke, ini menunjukkan bahwa ESA mempunyai biaya. Bagaimana dengan manfaat ESA? Tentu saja sulit untuk mengukur manfaatnya, atau bahkan mengetahui apakah ESA efektif. Namun Max menunjukkan dengan menggunakan data satelit bahwa ada beberapa tempat di mana ESA terikat pada pengembangan infill.
…di tengah produksi perumahan yang intensif, pembangunan baru sering kali menggantikan bangunan yang sudah ada atau mengisi ruang di kawasan yang sudah sangat maju yang tidak dapat menampung spesies yang terancam punah bahkan jika tidak ada pembangunan baru yang dilakukan. Pada margin intensif, trade-off dengan perlindungan spesies tidak bersifat mengikat, dan bahkan mungkin merupakan hasil positif karena hal ini menggantikan pengembangan lahan hijau yang kurang padat. Oleh karena itu, apakah dan seberapa besar ESA membatasi pembangunan pada lahan ekstensif vs intensif, relevan dengan trade-off yang kita hadapi antara produksi perumahan dan perlindungan spesies, dan dengan demikian relevan dengan dampak kesejahteraan agregat dari undang-undang tersebut.
Pada bagian ini saya memperluas spesifikasi empiris utama dari makalah ini ke data satelit mengenai penggunaan lahan dari Database Tutupan Lahan Nasional (NLCD) (Konsorsium Karakteristik Lahan Multi-Resolusi, 2025) dan heterogenitas dalam Survei Izin Bangunan untuk menilai di mana dampak Undang-Undang Spesies Terancam Punah (Endangered Species Act) semakin bertambah.
NLCD adalah sekumpulan citra satelit Amerika Serikat yang dikumpulkan dan diklasifikasi sebelumnya oleh Survei Geologi AS. Mereka mengklasifikasikan piksel berukuran 30 meter persegi ke dalam salah satu dari lima belas kelompok penggunaan lahan, termasuk empat tingkat pembangunan, tiga jenis hutan, dan dua jenis lahan basah. NLCD memiliki file tahunan sejak tahun 1985. Saya tumpang tindih piksel-piksel ini dengan peta tempat-tempat yang mengeluarkan izin di BPS menggunakan batas konstan tahun 2024, dan melacak perubahan piksel-piksel di setiap tempat dari waktu ke waktu. Tingkat bahaya dari pengembangan margin ekstensif atau lahan hijau diukur dengan aliran piksel yang belum dikembangkan (misalnya, hutan atau lahan basah) ke dalam salah satu dari empat tingkat penggunaan lahan yang dikembangkan, dibagi dengan total luas penggunaan lahan lahan hijau.
Dia menyimpulkan:
15% wilayah yang paling banyak mengalami urbanisasi bertanggung jawab atas 90% total aliran izin, sementara habitat spesies terancam punah dengan nilai tertinggi berada jauh di luar kawasan maju tersebut. Undang-undang Spesies Terancam Punah (Endangered Species Act) tampaknya membatasi pengembangan infill di kawasan padat ini dan juga membatasi pengembangan lahan hijau di kawasan pinggiran kota (Tabel 9, Tabel 10, Tabel 11). Melonggarkan mekanisme hukum Undang-Undang Spesies Terancam Punah (Endangered Species Act) di kawasan yang sudah berkembang dapat meningkatkan aliran izin di kota-kota padat, hemat energi dan lahan di California dan di Pantai Timur dengan mengorbankan wilayah pinggiran kota yang luas di Sun Belt, sehingga meningkatkan pasokan perumahan dan habitat spesies yang terancam punah.
Pemerintahan Trump sedang mencoba membatasi ESA, dan banyak tuntutan hukum telah diajukan. Oleh karena itu, makalah Max tepat waktu dan menunjukkan solusi yang mungkin bisa memuaskan para pendukung perumahan dan pemerhati lingkungan hidup: melonggarkan kebijakan ESA mengenai pengisian dan pembangunan kembali di kawasan yang sudah dibangun, di mana trade-off perumahan versus habitat hampir tidak mengikat, dan tidak bersifat menyeluruh.
Tambahan: Tentu saja, saya sangat senang melihat makalah ini dicetak. Max mulai menulis makalah sebelum lulus sekolah – dia baru saja menyelesaikan tahun pertamanya. Dia beruntung mendapatkan banyak nasihat bagus selama ini, terutama dari pra-doktoral luar biasa yang dia lakukan di Dartmouth di bawah naungan Heidi Williams.
