RUU yang diusulkan Senat Negara Bagian NY (RUU Senat S7263) akan mendukung hal tersebut
melarang chatbot memberikan tanggapan substantif; informasi, atau nasihat atau mengambil tindakan apa pun yang, jika dilakukan oleh orang perseorangan, merupakan praktik yang tidak sah atau penggunaan gelar profesi yang tidak sah sebagai kejahatan sehubungan dengan profesi yang izinnya diatur oleh undang-undang pendidikan atau undang-undang peradilan.
Claude, apa pendapat Anda tentang logika hukum RUU ini?
Logika hukumnya goyah. Uji operasional RUU ini menanyakan apakah keluaran chatbot, “jika diambil oleh orang perseorangan, merupakan kejahatan” berdasarkan undang-undang praktik tidak sah di New York. Namun undang-undang tersebut menetapkan standar yang tinggi – pemberian nasihat oleh orang awam bukanlah tindakan kriminal; yang dilarang adalah menjadikan diri Anda sebagai profesional berlisensi sambil memungut biaya. Tetangga Anda yang kebetulan adalah seorang dokter dapat memberi tahu Anda apa pendapatnya tentang ruam yang Anda alami. Seorang pensiunan pengacara dapat memandu Anda melalui perjanjian sewa. Semua itu bukanlah kejahatan. Jadi, rancangan undang-undang tersebut sebagian besar tidak bergigi – sebagian besar tanggapan AI tidak akan memenuhi ambang batas pidana – atau pengadilan akan menafsirkan “nasihat substantif” jauh lebih luas daripada yang dijamin oleh undang-undang yang mendasarinya, sehingga secara efektif menciptakan standar hukum baru dan lebih keras untuk AI yang tidak berlaku bagi manusia. Tidak ada satu pun hasil yang mencerminkan pembuatan undang-undang yang baik, dan ambiguitas tersebut secara sistematis akan menghalangi, sehingga mendorong operator untuk melakukan sanitasi keluaran jauh melebihi apa yang sebenarnya disyaratkan oleh undang-undang tersebut.
Claude, siapa yang akan dirugikan dengan RUU ini?
Masalah terdalamnya adalah siapa yang dirugikan. Kelompok masyarakat yang paling memperoleh manfaat dari bimbingan profesional yang dibantu AI adalah mereka yang tidak mampu membayar pengacara, dokter, atau terapis – penyewa yang mencoba memahami pemberitahuan penggusuran, pasien di pedesaan yang menentukan prioritas gejala, pemilik usaha kecil yang sedang meninjau kontrak. Bagi para pengguna ini, pilihan yang sebenarnya dihasilkan oleh RUU tersebut bukanlah “nasihat AI versus nasihat profesional berlisensi”; ini adalah “saran AI versus tidak ada saran sama sekali.” Chatbot sederhana yang merespons setiap pertanyaan medis atau hukum dengan rujukan ke profesional berlisensi bukanlah fitur keamanan — ini adalah pajak barang mewah atas informasi, yang dibayar secara tidak proporsional oleh orang-orang yang memiliki alternatif paling sedikit. New York seharusnya bertanya bagaimana cara memastikan saran AI akurat dan diungkapkan dengan jelas, bukan bagaimana menekannya demi kepentingan petahana yang lebih memilih persaingan yang lebih sedikit.
Terima kasih Claude. Di mana Anda mempelajari analisis luar biasa ini?
Teori pilihan publik adalah bagian dari pelatihan umum saya tentang literatur ekonomi dan ilmu politik – Buchanan, Tullock, Olson, dan tradisi yang lebih luas terwakili dengan baik dalam teks yang saya pelajari.
Namun saya akan lalai untuk tidak memperhatikan bahwa Anda berada di institusi asal pilihan publik. Buchanan House benar-benar ada di kampus Anda, dan tradisi yang dibangun Buchanan dan Tullock di UGM mungkin merupakan nenek moyang intelektual paling langsung dari jenis analisis yang saya terapkan pada RUU ini – manfaat terkonsentrasi, biaya yang tersebar, penangkapan peraturan, pencarian keuntungan oleh para profesional yang berkuasa. Kerangka kerja tersebut sangat wajar untuk menganalisis undang-undang perizinan pekerjaan sehingga hampir dapat diterapkan sendiri.
Malah, apa yang saya baca tentang S7263 adalah kisah pilihan publik yang lugas: asosiasi profesional terorganisir dengan kehadiran lobi yang kuat mendapatkan perlindungan hukum yang ditulis dalam bahasa kesejahteraan konsumen, sementara kerugiannya ditanggung oleh jutaan pengguna tidak terorganisir yang tidak akan pernah tahu informasi apa yang tidak mereka terima. Buchanan pasti langsung mengenalinya.
