Conor di sini: Tulisan berikut dari Fran Quigley, direktur Klinik Kesehatan dan Hak Asasi Manusia di Fakultas Hukum Universitas Indiana McKinney, memberikan kesaksian langsung tentang perjuangan menghindari tunawisma. Hal ini mencerminkan penelitian yang lebih banyak lagi, seperti laporan dari University of California, San Francisco yang dirilis tahun lalu – studi representatif terbesar mengenai tunawisma di negara bagian tersebut dalam tiga puluh tahun terakhir – yang secara mengejutkan menemukan bahwa faktor ekonomi adalah pendorong utama tunawisma, termasuk rendahnya upah, biaya tiba-tiba yang tidak terjangkau, dan meningkatnya biaya perumahan.
Menurut sebagian besar pakar masalah ini, langkah pertama untuk mencapai kemajuan dalam masalah ini adalah dengan menghentikan masyarakat kehilangan tempat tinggal. Di sini Quigley memberikan solusi sederhana: beri mereka uang. Mengapa tidak?
Pemerintahan kaum plutokrat tentu saja tidak mengalami kesulitan dalam menyediakan dana jika isu-isu yang ada penting bagi mereka:
Seperti yang dikatakan Rebecca Riddell, pemimpin kebijakan keadilan ekonomi untuk Oxfam America kepada Newsweek:
“Kemiskinan yang terus-menerus di AS sebenarnya bergantung pada pilihan kebijakan,” katanya. “Pilihan-pilihan yang telah diambil dalam hal pajak, jaring pengaman sosial, kekuasaan korporasi, dan pelayanan publik—semuanya tidak dirancang untuk mengakhiri kemiskinan dan kesulitan hidup, dan dalam banyak hal, hal-hal tersebut berkontribusi terhadap meroketnya kesenjangan.”
Oleh Fran Quigley yang memimpin Klinik Kesehatan dan Hak Asasi Manusia di Indiana University McKinney School of Law. Awalnya diterbitkan di Common Dreams.
Katrina adalah ibu dari tiga anak, salah satunya hidup dengan disabilitas berat yang mengharuskan Katrina menghabiskan sebagian besar waktunya sebagai pengasuh. Katrina sudah berjuang untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, namun kemudian perbaikan mobil yang tidak terduga dan pengurangan jam kerja menyebabkan dia terlambat membayar sewa.
Darren terluka saat bekerja dan kehilangan gaji selama enam minggu. Sekarang dia mencoba untuk mendapatkan waktu kerja sebanyak yang diberikan majikannya, namun bayarannya hanya sekitar $17 per jam. Darren berbagi hak asuh atas dua anak yang masih sangat kecil, berusia tiga dan sembilan bulan, dan dia berjuang mati-matian untuk membayar uang sewa yang telah jatuh tempo.
Suami Sheila telah ditangkap dan dipenjara karena menganiayanya dengan kejam. Aman untuk saat ini, Sheila telah kembali bekerja sebagai manajer di sebuah bisnis retail. Tapi dia berhutang uang sewa selama beberapa bulan, ditambah biaya keterlambatan dan biaya pengadilan. Ini lebih dari yang bisa dia lakukan, jadi Sheila harus pindah dalam waktu satu bulan. Dia menyimpan sebagian besar harta miliknya. Dia juga mengemas beberapa kantong sampah berisi pakaian untuk dibawa ke rumah barunya—garasi temannya yang tidak memiliki pemanas dan tidak memiliki akses ke pipa ledeng.
Saya mengajar sebuah klinik sekolah hukum di Indianapolis, tempat saya dan siswa saya mewakili Katrina, Darren, Sheila, dan klien lainnya di pengadilan penggusuran. Mereka mempunyai kebutuhan yang sama, yang juga berlaku bagi sembilan juta rumah tangga Amerika yang saat ini tidak mampu membayar sewa:
Mereka butuh uang.
Katrina, Darren, dan Sheila termasuk di antara tiga dari empat rumah tangga yang memenuhi syarat untuk menerima perumahan bersubsidi, namun tidak menerimanya karena kami tidak sepenuhnya mendanai program tersebut. Mereka terpaksa membayar sewa sesuai harga pasar, yang menghabiskan sebagian besar pendapatan mereka bahkan di saat-saat yang baik. Di masa-masa sulit, harga sewanya lebih besar daripada pemasukannya. Jadi kita melihat mereka di pengadilan penggusuran.
Kami bisa melakukan lebih baik dari ini. Kami tahu kami bisa, karena beberapa tahun yang lalu Katrina, Darren, dan Sheila serta hampir semua orang yang kami lihat di pengadilan penggusuran kini telah ditempatkan dengan aman. Bantuan sewa darurat, perluasan kredit pajak anak, pemaksimalan kupon makanan, dan perpanjangan tunjangan pengangguran mencegah lebih dari tiga juta kasus penggusuran, menurut Eviction Lab di Universitas Princeton. Faktanya, angka kemiskinan justru turun di masa pandemi Covid.
Sejak itu, para peneliti dari Columbia University dan City University of New York, CUNY, mempelajari dampak dari manfaat tersebut, dan mengkonfirmasi apa yang kami lihat dalam kehidupan klien kami. “Kami menemukan bahwa pembayaran tunai langsung adalah satu-satunya alat yang paling berguna untuk membantu masyarakat keluar dari pandemi ini dan yang pertama dan terpenting, digunakan untuk memenuhi kebutuhan dasar, termasuk pembayaran sewa atau hipotek, utilitas, dan makanan,” kata mereka.
Ini adalah bukti kuat yang mengarahkan kita pada apa yang dapat kita lakukan untuk membantu. Ditambah lagi dengan penelitian yang menunjukkan bahwa uang tunai tanpa syarat memberikan hasil yang sangat positif. Khusus untuk perumahan, penelitian menunjukkan bahwa uang tunai tanpa syarat yang diberikan kepada orang-orang yang tidak memiliki tempat tinggal dapat mengurangi jumlah tuna wisma dan menghemat uang yang seharusnya digunakan untuk program pemerintah bagi para penerimanya. Uang tunai sangat efektif karena penelitian ini dan penelitian lainnya menunjukkan bahwa masyarakat berpenghasilan rendah jauh lebih mungkin membelanjakan bantuan tunai untuk sewa, makanan, dan transportasi dibandingkan “barang godaan” seperti alkohol atau obat-obatan.
Secara lebih luas, analisis dalam Tinjauan Tahunan Psikologi mengulas berbagai penelitian yang meneliti apa yang sebenarnya membuat manusia lebih bahagia. Ternyata beberapa hal yang biasanya dicurigai—kerja sukarela, tindakan kebaikan yang dilakukan secara acak—mungkin tidak berdampak sebesar yang kita harapkan dalam memberikan kebahagiaan. Tapi apa yang berhasil? Anda dapat menebaknya: uang, terutama untuk masyarakat berpenghasilan rendah.
“Semakin banyak eksperimen ketat yang telah didaftarkan sebelumnya menunjukkan bahwa bantuan tunai dan bentuk dukungan keuangan lainnya dapat memberikan mekanisme yang efisien untuk meningkatkan kebahagiaan,” tulis Dunigan Folk dan Elizabeth Dunn, profesor psikologi di Universitas British Columbia. “Uang tunai tampaknya sama baiknya atau lebih baik dibandingkan intervensi lain yang memerlukan biaya serupa, termasuk psikoterapi dan pelatihan kerja.”
Analisis ini sesuai dengan apa yang kita lihat di pengadilan. Akankah Katrina, Darren, dan Sheila mendapat manfaat dari psikoterapi? Mungkin. Namun bagi sebagian besar klien, tampaknya krisis keuanganlah yang menyebabkan masalah kesehatan mental mereka, dibandingkan sebaliknya. Akankah pelatihan kerja membantu? Sekali lagi, mungkin. Namun orang-orang ini sudah melakukan pekerjaan di masyarakat—layanan kesehatan di rumah, makanan, jasa, pekerjaan ritel, pekerjaan gudang, dll.—yang penting bagi perekonomian kita. Jadi, bukankah pekerjaan-pekerjaan tersebut harus memberikan upah yang layak?
Saat kita mengevaluasi tanggapan calon presiden terhadap krisis perumahan dan tuntutan untuk membangun lebih banyak perumahan, ada baiknya kita mengingat kesederhanaan ini. Kecuali kita menciptakan lebih banyak perumahan bersubsidi, yang merupakan solusi nyata terhadap krisis ini, yang paling dibutuhkan klien kami adalah uang tunai.
