Ini adalah minggu penggalangan dana Kapitalisme Telanjang. 903 donor telah berinvestasi dalam upaya kami memerangi korupsi dan perilaku predator, khususnya di bidang keuangan. Silakan bergabung dengan kami dan berpartisipasi melalui halaman donasi kami, yang menunjukkan cara memberi melalui cek, kartu kredit, kartu debit, PayPal, Clover, atau Wise. Baca tentang alasan kami melakukan penggalangan dana ini, apa yang telah kami capai pada tahun lalu, dan tujuan kami saat ini, pencegahan karōshi.
Kamu di sini. Pertanyaan tentang kelayakan negara kesejahteraan ini menjadi berita utama di Inggris melalui pernyataan mantan anggota parlemen Partai Tory bahwa Inggris tidak akan mampu membiayainya dalam waktu 20 tahun. Richard Murphy di bawah ini menjelaskan betapa hal tersebut salah, bahkan dengan asumsi skenario tanpa ekonomi. Namun, permasalahan kecilnya adalah para penyewa mengharapkan modal mereka tumbuh, yang berarti peningkatan tingkat skim. Jadi apa yang bisa terjadi dan apa yang mungkin terjadi terjadi di dua alam semesta yang berbeda.
Oleh Richard Murphy, Profesor Praktik Akuntansi paruh waktu di Sekolah Manajemen Universitas Sheffield, direktur Jaringan Akuntabilitas Perusahaan, anggota LLP Keuangan untuk Masa Depan, dan direktur Riset Pajak LLP. Awalnya diterbitkan di Fund the Future
Ringkasan
Dalam video hari ini, saya mengkritik klaim Steve Baker bahwa Inggris tidak akan mampu membiayai negara kesejahteraan dalam waktu dua puluh tahun. Saya berpendapat bahwa asumsi ini mengabaikan pertumbuhan ekonomi, migrasi, dan perubahan demografi yang sebenarnya dapat mendukung sistem kesejahteraan. Saya juga menolak anggapan Baker bahwa klaim orang kaya akan mendominasi permintaan atas sumber daya negara. Sebaliknya saya menyarankan agar masyarakat yang seimbang dapat dipertahankan. Klaim Baker mengenai keberlanjutan negara kesejahteraan tidak berdasar, namun yang penting adalah narasi yang menyesatkan harus segera diatasi.
Dalam video pagi ini saya perhatikan bahwa Steve Baker – yang sampai saat ini adalah anggota parlemen Partai Tory – telah mengklaim bahwa dalam waktu dua puluh tahun – ketika kita merayakan seratus tahun negara kesejahteraan – kita tidak akan mampu lagi membiayainya. Apakah dia benar, atau berbicara omong kosong seperti biasanya?
Versi audionya ada di sini:
Ini transkripnya:
Bisakah kita membiayai negara kesejahteraan?
Saya mengajukan pertanyaan ini karena saya menonton wawancara televisi baru-baru ini di mana Steve Baker, yang hingga saat ini menjadi anggota parlemen Partai Tory, menanyakan pertanyaan tersebut. Dan dia mengklaim bahwa dalam waktu sekitar 20 tahun, atau sekitar seratus tahun berdirinya negara kesejahteraan, kita tidak lagi mampu membiayainya.
Saya memikirkan apa yang dia katakan, dan itu tidak masuk akal bagi saya. Jadi, saya hanya ingin membahas pertanyaan ini, apakah menurut kita kita tidak akan mampu membiayai negara kesejahteraan di masa depan ketika kita tampaknya sudah mampu melakukannya selama satu abad pada saat ia memperkirakan bahwa kita harus memberikannya? ke atas?
Apa asumsinya? Yang pertama adalah, dan memang harus demikian, mengenai laju pertumbuhan antara sekarang dan 20 tahun ke depan. Dia tidak merinci asumsi itu, tapi ada tiga opsi yang bisa dia pilih.
Salah satunya adalah perekonomian akan tumbuh. Dengan kata lain, negara kita akan menjadi lebih kaya dibandingkan sekarang. Dan mari kita perjelas, kita sudah menjadi negara kaya.
Atau, kita mungkin mempunyai tingkat pendapatan yang sama seperti sekarang. Yang akan tetap menjadikan kita sebagai negara kaya.
Atau kita mungkin melihat pendapatan kita menurun, namun tidak ada bukti berdasarkan preseden di masa lalu bahwa hal tersebut mungkin terjadi saat ini. Dan menurut saya hal ini tidak mungkin terjadi, apa pun tantangan yang kita hadapi, karena meskipun kita harus melalui transisi ramah lingkungan, saya yakin hal ini dapat menghasilkan lebih banyak aktivitas ekonomi, bukan menguranginya.
Jadi, izinkan saya mengambil versi netral dari asumsi-asumsi tersebut dan berasumsi bahwa dalam 20 tahun mendatang kita tidak akan lebih kaya dibandingkan sekarang, namun kita juga tidak akan menjadi lebih miskin.
Lalu, apa yang akan berubah antara sekarang dan 20 tahun ke depan, yang kemudian memberinya hak untuk mengklaim bahwa kita tidak mampu membiayai negara kesejahteraan?
Fakta yang jelas adalah saya akan terlihat jauh lebih tua daripada sekarang. Dan aku tidak akan sendirian. Anda juga akan melakukannya. Namun sebenarnya, berdasarkan proporsi populasi, lebih banyak orang yang terlihat tua dibandingkan saat ini. Karena kita memang mengalami, dengan asumsi tidak ada perubahan, sebagai akibat dari migrasi, populasi Inggris yang menua. Dan rasio orang yang bekerja dan mereka yang menjadi tanggungan akan berubah dan oleh karena itu, setiap orang yang bekerja akan diharuskan untuk menghidupi lebih banyak orang yang menjadi tanggungan.
Oleh karena itu, apakah hal tersebut mungkin terjadi adalah salah satu asumsi bahwa Steve Baker pasti telah mengajukan klaim bahwa kita tidak mampu membiayai negara kesejahteraan. Dia jelas-jelas menyimpulkan bahwa dengan asumsi bahwa kita memiliki jumlah pendapatan yang sama, kita tidak akan mampu mengalokasikan lebih banyak kepada mereka yang menjadi tanggungan dibandingkan dengan mereka yang bekerja dan oleh karena itu orang-orang yang bekerja tidak akan mampu, atau tidak akan bersedia, mendukung mereka yang bergantung.
Namun, perhatikan bahwa saya berasumsi bahwa pendapatan negara secara keseluruhan stabil. Jika terdapat lebih sedikit orang yang bekerja untuk menciptakan pendapatan yang stabil, maka mereka semua akan lebih baik jika mereka tidak mengalokasikan kembali kelebihan pendapatan yang mereka peroleh karena jumlah pendapatan tersebut lebih sedikit untuk mereka yang bergantung pada mereka. Jadi, pada dasarnya dia mengatakan kita tidak akan mampu mewujudkan negara kesejahteraan karena masyarakat tidak bersedia mendukung orang lanjut usia.
Itu ide yang menarik. Mungkin Steve berpikir begitulah cara kerja amal. Atau lebih tepatnya, semuanya tergantung pada kita yang merawat sanak saudara kita yang lanjut usia. Dan sulit, jika tidak ada orang yang mau melakukannya. Saya tidak tahu apa asumsinya, tapi saya tidak mengerti mengapa menurutnya negara yang stabil dengan lebih sedikit orang yang bekerja seharusnya memberikan imbalan yang lebih besar kepada mereka yang bekerja, namun membiarkan mereka yang menjadi tanggungan mereka berada dalam kemiskinan.
Ada asumsi lain yang dibuat Steve, saya pikir, dan sekali lagi, dia tidak menentukan satu pun dari hal-hal ini, jadi saya mencoba mencari tahu dasar klaimnya bahwa negara tidak akan dapat bertindak sebagai perantara dalam transaksi ini. mengambil lebih banyak uang dari orang-orang yang sedang bekerja dan membayarkannya kepada mereka yang menjadi tanggungannya karena mereka mempunyai tuntutan lain atas pendapatannya.
Apa klaim lainnya itu? Saya yakin, berdasarkan apa yang dia katakan, menurutnya tuntutan lainnya adalah pembayaran bunga pinjaman pemerintah, yang menurutnya di luar kendali. Jadi dengan kata lain, yang dia maksud adalah, sialnya mereka yang butuh dukungan negara, yang kaya butuh uang. Itulah asumsi yang dia buat. Negara harus membayar begitu banyak kepada pemilik utang pemerintah, yang menurutnya akan meningkat secara tidak proporsional, yang mengakibatkan kenaikan tingkat bunga yang harus dibayar dan juga biaya yang harus dibayarkan kepada mereka, sehingga tidak ada lagi yang tersisa untuk dibiayai. orang yang membutuhkan dukungan dari masyarakat.
Dengan kata lain, ia mengatakan bahwa dalam waktu 20 tahun, masyarakat kita akan menjadi sangat tidak setara sehingga orang-orang kaya akan mengambil segalanya dan tidak akan ada lagi yang bisa menyokong mereka yang hidup dalam kemiskinan.
Apakah itu asumsi yang masuk akal?
Begitukah yang terjadi?
Bisakah kita melakukan sesuatu untuk menghentikan hal itu terjadi?
Dengar, tentu saja kita bisa. Anggapan Steve Baker cukup tidak masuk akal.
Pertama-tama, kemungkinan besar akan ada perubahan signifikan terhadap struktur masyarakat kita dalam beberapa tahun ke depan. Kami melihat migrasi masuk yang signifikan ke Inggris saat ini. Dan sebenarnya, kita harus merayakan fakta itu.
Mengapa? Pasalnya, masyarakat yang masuk cenderung muda, cenderung berpendidikan tinggi, cenderung bermotivasi tinggi, cenderung inovatif, bahkan berjiwa wirausaha. Mereka ingin bergabung dengan angkatan kerja kami. Itu sebabnya mereka ingin datang ke sini, pada umumnya, untuk memberikan cara hidup yang lebih baik bagi diri mereka sendiri dan, khususnya, bagi keluarga mereka.
Dan mereka akan menjadi orang-orang yang akan menambah angkatan kerja untuk memastikan bahwa akan ada cukup orang untuk merawat orang-orang yang berada di usia tua. Saya yakin tren ini akan terus berlanjut. Pertama karena, sayangnya, saat ini kita tampaknya tidak dapat menghentikan perang di seluruh dunia. Dan yang kedua, karena perubahan iklim akan memaksa lebih banyak orang untuk berstatus pengungsi, karena akan ada banyak wilayah di dunia, bahkan di Eropa Selatan, dimana akan menjadi sangat sulit bagi masyarakat untuk hidup. Oleh karena itu, mereka akan mencari tempat lain untuk dikunjungi dan kami adalah salah satu tujuan potensial.
Keuntungan kita, biaya yang mereka keluarkan, kebutuhan mereka untuk pindah, namun keuntungan kita karena kita akan memiliki orang-orang yang kita perlukan untuk menyeimbangkan kembali perekonomian efektif yang kita miliki, yang mengharuskan adanya cukup orang yang bekerja untuk mendukung mereka yang bergantung.
Kalau begitu, mari kita lihat asumsi lainnya. Akankah kita membiarkan utang meningkat begitu besar? Tidak, tentu saja kami tidak akan melakukannya. Kenapa tidak? Karena tidak perlu, dalam artian jika itu menjadi bagian dari kehidupan, kita cukup melakukan apa yang sudah dilakukan Jepang dan meminta pemerintah membeli kembali sebagian besar utang yang ada melalui proses pelonggaran kuantitatif untuk memastikan bahwa pemerintah adalah mengendalikan jumlah utang yang berada di tangan swasta pada jumlah yang dapat diberikan sebagai fasilitas penyimpanan aman, yang bagaimanapun juga merupakan utang negara.
Sebagai konsekuensinya, mereka akan mampu mengendalikan tingkat suku bunga, dan jika saja mereka mengambil kendali atas Bank of England, maka pada saat yang sama mereka juga akan memiliki kendali mutlak atas tingkat suku bunga tersebut.
Mengenai pembayaran yang harus dibayar melalui pelonggaran kuantitatif, mereka dapat membatalkan pembayaran secara neto. Itu terbayar dengan sendirinya, oleh karena itu gagasan bahwa utang akan lepas kendali adalah hal lain, mari kita berterus terang tentang hal ini, gagasan bodoh yang dikemukakan oleh Steve Baker.
Mungkinkah klaimnya bahwa sebagai masyarakat kaya kita tidak akan mampu menghidupi orang tua dan tanggungan lainnya adalah benar?
Tidak, dia berbicara omong kosong.
Apa yang dia katakan adalah asumsinya mengenai masyarakat yang stabil tanpa pertumbuhan populasi dan peningkatan pendapatan bagi mereka yang bekerja ditambah peningkatan imbalan bagi mereka yang kaya akan menghasilkan hal ini.
Semua asumsi yang dia buat itu salah. Oleh karena itu, kesimpulannya salah.
Oleh karena itu, apakah kita perlu khawatir bahwa kita tidak akan mampu membiayai negara kesejahteraan kita? TIDAK.
Kami mampu membelinya.
Kami akan membelinya.
Akan ada pensiun hari tua.
Akan ada dukungan bagi mereka yang membutuhkannya.
Akan ada sebuah negara bagian, dan negara tersebut akan menyediakan layanan, termasuk pendidikan dan NHS dan lainnya, namun hanya jika kita menghentikan orang-orang seperti Steve Baker untuk berbicara omong kosong dan berada di pemerintahan.
