Ini adalah minggu penggalangan dana Kapitalisme Telanjang. 783 donor telah berinvestasi dalam upaya kami memerangi korupsi dan perilaku predator, khususnya di bidang keuangan. Silakan bergabung dengan kami dan berpartisipasi melalui halaman donasi kami, yang menunjukkan cara memberi melalui cek, kartu kredit, kartu debit, PayPal, Clover, atau Wise. Baca tentang alasan kami melakukan penggalangan dana ini, apa yang telah kami capai pada tahun lalu, dan tujuan kami saat ini, pencegahan karōshi.
Kamu di sini. Saya membayangkan pembaca akan mempermasalahkan postingan ini, secara analitis dan praktis. Mari kita mulai dengan kurangnya wewenang yang dimiliki para ekonom untuk membahas analisis perubahan iklim, mengingat mereka menerima karya William Nordhaus yang merusak, yang secara mengejutkan dilegitimasi dengan memberinya Hadiah Nobel. Para penulis sangat enggan mengkritik kualitas penelitian yang menunjukkan penurunan pertumbuhan mengingat bagaimana mereka merayakan penelitian buruk yang sesuai dengan preferensi mereka. Steve Keen adalah toko serba ada yang bagus untuk menghilangkan klaimnya.
Artikel ini dengan tegas mengabaikan kurangnya solusi terhadap krisis perubahan iklim yang semakin cepat dan mampu mengimbangi skala permasalahan yang ada. Hal ini juga mengambil posisi bahwa kebutuhan ekonomi lebih diutamakan daripada masa depan biosfer dan kelangsungan hidup jangka menengah dari sesuatu yang samar-samar mewakili peradaban modern (kita mungkin sudah melewati hal tersebut sebagai hasil yang dapat dicapai, namun setidaknya hal ini harus diakui sebagai hal yang tidak dapat dicapai). sebuah tujuan). Dan hal ini juga secara implisit mengabaikan bahwa tidak adanya bukti bukanlah bukti ketidakhadiran.
Oleh Ivan Savin dan Jeroen van den Bergh. Awalnya diterbitkan di VoxEU
Dalam dekade terakhir, banyak publikasi bermunculan mengenai penurunan pertumbuhan sebagai strategi untuk menghadapi masalah lingkungan dan sosial. Kolom ini mengulas konten, data, dan metodenya. Para penulis menyimpulkan bahwa sebagian besar penelitian lebih bersifat opini dan bukan analisis, hanya sedikit penelitian yang menggunakan data kuantitatif atau kualitatif, dan bahkan lebih sedikit lagi yang menggunakan pemodelan formal; tipe pertama dan kedua cenderung mencakup sampel kecil atau berfokus pada kasus-kasus yang tidak representatif; sebagian besar penelitian menawarkan saran kebijakan yang bersifat ad hoc dan subjektif, kurang melakukan evaluasi kebijakan dan tidak terintegrasi dengan wawasan dari literatur mengenai kebijakan lingkungan/iklim; dan dari sedikit penelitian mengenai dukungan publik, sebagian besar penelitian yang paling solid menyimpulkan bahwa strategi dan kebijakan perlambatan pertumbuhan tidak mungkin dilakukan secara sosial dan politik.
Dalam dekade terakhir, sejumlah penelitian telah dipublikasikan di jurnal ilmiah yang mengusulkan strategi ‘degrowth’, sebagai alternatif terhadap pertumbuhan hijau (Tréquer et al. 2012, Tol dan Lyons 2012, Aghion 2023). Gagasan degrowth mengacu pada pengurangan ukuran perekonomian untuk menghadapi masalah lingkungan dan sosial. Meskipun belum memiliki sudut pandang akademis, topik ini mendapat cukup banyak perhatian di media dan ruang publik pada umumnya. Saksikan dua konferensi yang diselenggarakan di Parlemen Eropa.
Untuk menilai kualitas ilmiah dari pemikiran degrowth, kami melakukan tinjauan literatur sistematis terhadap 561 penelitian yang diterbitkan dengan menggunakan istilah tersebut dalam judulnya (Savin dan van den Bergh 2024). Hal ini memungkinkan kami untuk menentukan porsi penelitian yang menawarkan diskusi konseptual dan opini subjektif dibandingkan analisis data atau pemodelan kuantitatif. Selain itu, kami memeriksa apakah penelitian-penelitian tersebut membahas kebijakan iklim/lingkungan, termasuk dukungan/kelayakan kebijakan, dan apakah hal ini sudah tertanam dalam literatur yang lebih luas mengenai hal ini.
Distribusi Studi Seiring Waktu, Negara, dan Kehadiran Metode Ilmiah
Gambar 1 menunjukkan semakin banyak penelitian mengenai penurunan pertumbuhan dari waktu ke waktu. Seperti yang ditunjukkan oleh garis merah, sepuluh tahun yang lalu hampir semua penelitian yang membahas hal ini secara eksplisit menyebutkan istilah “degrowth” dalam judulnya, sementara baru-baru ini banyak penelitian yang menggunakan istilah “pasca pertumbuhan” yang lebih samar-samar, mungkin untuk mengurangi resistensi.
Sebagian besar (hampir 90%) penelitian merupakan opini, bukan analisis. Hanya sembilan penelitian (1,6% sampel) yang menggunakan model teoritis, delapan penelitian (1,4%) menggunakan model empiris, 31 (5,5%) melakukan analisis data kuantitatif, dan 23 penelitian lainnya (4,1%) menggunakan analisis data kualitatif (misalnya wawancara) . Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3, tidak ada tren jelas yang menunjukkan bahwa jumlah studi dengan metode konkrit semakin meningkat.
Gambar 1 Distribusi waktu publikasi akademik pada degrowth
Catatan: Histogram menggambarkan frekuensi penelitian berdasarkan tahun, sedangkan garis merah menunjukkan jumlah penelitian yang menggunakan kata “degrowth” (bukan pasca-pertumbuhan) dalam judulnya.
Sebagian besar penulis dalam sampel berafiliasi dengan lembaga-lembaga di Eropa Barat dan Amerika Serikat (Gambar 2), dengan Inggris, Spanyol, dan Jerman memimpin dengan selisih yang besar. Hal ini sejalan dengan temuan penelitian sebelumnya yang menyatakan bahwa hanya ada sedikit dukungan terhadap perlambatan pertumbuhan di negara-negara Selatan (King dkk. 2023).
Gambar 2 Frekuensi geografis afiliasi penulis
Gambar 3 Pola waktu pembagian penelitian menggunakan salah satu dari empat metode
Fokus pada Sampel Kecil dan Kurangnya Perspektif Sistemik terhadap Perekonomian
Dengan memeriksa 54 studi yang menggunakan analisis data kualitatif atau kuantitatif, kami menemukan bahwa studi tersebut cenderung menggunakan sampel kecil atau berfokus pada kasus-kasus khusus – misalnya, sepuluh wawancara dengan 11 responden mengenai topik wacana pertumbuhan lokal di kota kecil Alingsås, Swedia (Buhr et al. 2018), atau dua lokasi ‘pedesaan-perkotaan (rurban) jongkok’ di perbukitan Collserola di Barcelona (Cattaneo dan Gavaldà 2010). Hal ini dengan mudah menimbulkan wawasan yang tidak representatif atau bahkan bias. Kelemahan penelitian empiris mengenai degrowth ini dapat dimengerti sampai batas tertentu. Gagasan mengenai penurunan pertumbuhan masih jauh dari kenyataan dan belum ada implementasi yang serius, sehingga studi empiris yang baik menjadi sebuah tugas yang menantang. Pengalaman masa lalu seperti di negara-negara komunis (misalnya Kuba), negara-negara dengan pertumbuhan rendah (misalnya Jepang), atau penurunan ekonomi akibat COVID-19 tidak bisa menjadi contoh yang meyakinkan mengenai penurunan pertumbuhan. Bisa dibilang hal terbaik yang bisa dicapai adalah penelitian preferensi dan eksperimen perilaku. Meskipun hal ini harus dilakukan untuk sampel yang cukup besar, ambisi ini cenderung kurang dalam studi mengenai degrowth. Beberapa penelitian yang menggunakan kumpulan data yang lebih besar cenderung tidak mengumpulkannya sendiri tetapi mengandalkan data yang bersifat umum, seperti European Value Study (Paulson dan Büchs 2022). Permasalahannya adalah bahwa hal ini tidak secara eksplisit menanyakan tentang penurunan pertumbuhan, namun mengajukan pertanyaan umum tentang pertumbuhan versus lingkungan yang dapat ditafsirkan secara terbuka (Drews dkk. 2018). Akibatnya, penelitian-penelitian terkait sampai pada kesimpulan yang terlalu optimis mengenai dukungan terhadap perlambatan pertumbuhan (Paulson dan Büchs 2022). Hal ini ditegaskan oleh beberapa penelitian solid yang dilakukan oleh para psikolog yang menemukan bahwa sebagian besar peserta eksperimen cenderung bereaksi negatif secara emosional terhadap pesan yang menganjurkan penurunan pertumbuhan secara radikal, sementara banyak yang menganggap strategi penurunan pertumbuhan sebagai ancaman. Selain itu, survei-survei sebelumnya yang mencoba memisahkan secara jelas perbedaan posisi antara pertumbuhan dan lingkungan (seperti yang dilakukan oleh Drews dkk. 2019) menemukan lebih banyak dukungan terhadap ‘pertumbuhan’, yaitu bersikap agnostik terhadap atau mengabaikan PDB (van den Bergh, 2011), dibandingkan kemunduran di kalangan peneliti akademis secara luas serta masyarakat umum.
Karena strategi degrowth cenderung bersifat radikal, yakni mengusulkan perubahan besar dalam sistem sosio-ekonomi, maka penting bagi kita untuk memiliki wawasan yang baik mengenai konsekuensi sistemik dan makroekonomi dari strategi tersebut. Namun sayangnya, banyak penelitian yang mengusulkan untuk melakukan eksperimen sosioekonomi besar dengan risiko sosioekonomi besar tanpa mengetahui gambaran yang lebih besar. Sebagian besar studi kuantitatif dan kualitatif berfokus pada isu-isu kecil dan lokal, biasanya dengan sampel yang tidak representatif dan sangat kecil – sehingga tidak mungkin menarik kesimpulan mengenai dampak sistemik. Dari 561 penelitian yang kami ulas, hanya 17 penelitian yang menggunakan pemodelan teoretis atau empiris yang dapat menjelaskan konsekuensi yang lebih luas ini. Beberapa di antara mereka menarik kesimpulan yang agak pesimistis mengenai hal ini. Misalnya, Hardt dkk. (2020) menemukan bahwa peralihan ke sektor jasa padat karya – yang merupakan bagian dari banyak usulan perlambatan pertumbuhan – akan menghasilkan sedikit pengurangan penggunaan energi secara keseluruhan karena penggunaan energi tidak langsung. Dan Malmaeus dkk. (2020) menyimpulkan bahwa pendapatan dasar universal, yang merupakan tema populer dalam tulisan-tulisan mengenai penurunan pertumbuhan, kurang cocok dengan perekonomian lokal, padat karya, dan swasembada dibandingkan dengan perekonomian global, padat modal, dan berteknologi tinggi.
Patut dicatat bahwa banyak penelitian yang berlabel ‘degrowth’ bukanlah penelitian asli namun merupakan pelabelan ulang penelitian yang sudah ada, misalnya tentang pengurangan waktu kerja, ekonomi sirkular, perbaikan rumah, atau bioekonomi. Hal ini ironis mengingat adanya seruan untuk melakukan ‘dekolonisasi’ di komunitas yang sedang mengalami pertumbuhan (Deschner dan Hurst 2018).
Mengapa Begitu Banyak Studi Buruk dan Perlunya Kritik Diri?
Orang mungkin bertanya-tanya bagaimana mungkin begitu banyak penelitian mengenai pertumbuhan tanaman dengan kualitas yang lebih rendah dapat dipublikasikan. Salah satu penjelasannya adalah sekitar 100 artikel dalam sampel kami diterbitkan dalam terbitan khusus (total 14 artikel) sementara 18 artikel lainnya diterbitkan oleh Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI), yang dituduh sebagai penerbit predator (Ángeles Oviedo-García 2021 ). Penjelasan lain yang mungkin adalah bahwa banyak pengulas dipilih berdasarkan simpati mereka terhadap penurunan pertumbuhan (ditunjukkan oleh publikasi sebelumnya yang mempromosikannya) dan bukan karena keahlian mereka dalam penerapan metode. Secara keseluruhan, proses peninjauan jurnal untuk menilai makalah mungkin lebih lunak bagi banyak penelitian yang mengalami pertumbuhan dibandingkan dengan artikel akademis pada umumnya. Akibatnya, penelitian yang dipublikasikan mengenai degrowth didominasi oleh ideologi namun kurang berkualitas secara ilmiah.
Dengan memperhatikan beberapa kelemahan dalam cara penelitian mengenai degrowth dilakukan, tinjauan kami menunjukkan perlunya tingkat kritik diri yang sehat dan kerendahan hati dalam komunitas degrowth. Penelitian ini harus lebih ambisius dalam hal pemilihan studi kasus untuk memastikan bahwa studi skala lokal atau regional saling melengkapi dan mewakili. Pada gilirannya, hal ini akan memungkinkan terjadinya generalisasi atau peningkatan temuan untuk menghasilkan gambaran global yang kredibel. Untuk lebih berkontribusi terhadap tujuan ini, diperlukan lebih banyak penelitian yang bersifat sistemik – untuk menilai peran relatif skala versus substitusi dan efisiensi serta untuk menentukan dampak ekonomi, sosial, dan lingkungan tidak langsung, terutama peningkatan energi/karbon. Selanjutnya, agar penelitian degrowth dapat dianggap lebih serius, penting untuk menetapkan standar yang lebih tinggi untuk ukuran dan keterwakilan sampel dalam studi empiris, menyelidiki dukungan masyarakat dan pemangku kepentingan terhadap pemikiran degrowth, dan mengupayakan sinergi dengan bidang penelitian yang ada (misalnya ekonomi, psikologi, studi kebijakan) karena hal ini menawarkan banyak wawasan tentang perancangan kebijakan lingkungan/iklim yang efektif, efisien, dan adil yang dapat mengandalkan dukungan publik yang memadai.
Lihat posting asli untuk referensi
