Ini adalah minggu penggalangan dana Kapitalisme Telanjang. 215 donor telah berinvestasi dalam upaya kami memerangi korupsi dan perilaku predator, khususnya di bidang keuangan. Silakan bergabung dengan kami dan berpartisipasi melalui halaman donasi kami, yang menunjukkan cara memberi melalui cek, kartu kredit, kartu debit, PayPal. Semanggi, atau Bijaksana. Baca tentang alasan kami melakukan penggalangan dana ini, apa yang telah kami capai pada tahun lalu, dan tujuan kami saat ini, mendukung komentator.
Kamu di sini. Postingan ini membahas tingkat pemaksaan dan manipulasi yang diperlukan untuk membuat orang membunuh dan mati demi tujuan buruk seperti perang proksi kekaisaran AS.
Oleh Nicolas JS Davies adalah jurnalis independen, peneliti CODEPINK dan penulis Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq, dan War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, ditulis bersama Medea Benjamin
“Berani mengakui ketakutan Anda” – Poster perekrutan Ukraina. Kredit foto: Kementerian Pertahanan, Ukraina
Associated Press melaporkan bahwa banyak rekrutan yang direkrut berdasarkan undang-undang wajib militer baru Ukraina tidak memiliki motivasi dan indoktrinasi militer yang diperlukan untuk benar-benar mengarahkan senjata dan menembak ke arah tentara Rusia.
“Beberapa orang tidak mau menembak. Mereka melihat musuh dalam posisi menembak di parit tetapi tidak melepaskan tembakan. … Itulah sebabnya pasukan kami sekarat,” kata seorang komandan batalion di Brigade ke-47 Ukraina yang frustrasi. “Jika mereka tidak menggunakan senjata, maka mereka tidak efektif.”
Ini adalah wilayah yang akrab bagi siapa pun yang telah mempelajari karya Brigadir Jenderal AS Samuel “Slam” Marshall, seorang veteran Perang Dunia Pertama dan kepala sejarawan tempur Angkatan Darat AS dalam Perang Dunia Kedua. Marshall mengadakan ratusan sesi kelompok kecil pasca-pertempuran dengan pasukan AS di Pasifik dan Eropa, dan mendokumentasikan temuannya dalam bukunya, Men Against Fire: the Problem of Battle Command.
Salah satu temuan Slam Marshall yang paling mengejutkan dan kontroversial adalah hanya sekitar 15% tentara AS yang benar-benar menembakkan senjatanya ke arah musuh. Angka tersebut tidak pernah meningkat di atas 25%, bahkan ketika kegagalan menembak membuat nyawa prajurit itu sendiri dalam bahaya yang lebih besar.
Marshall menyimpulkan bahwa sebagian besar manusia memiliki keengganan alami untuk membunuh orang lain, yang sering kali diperkuat oleh pola asuh dan keyakinan agama kita, dan oleh karena itu mengubah warga sipil menjadi tentara tempur yang efektif memerlukan pelatihan dan indoktrinasi yang dirancang khusus untuk mengesampingkan rasa hormat alami kita terhadap kehidupan sesama manusia. Dikotomi antara sifat manusia dan pembunuhan dalam perang kini dipahami sebagai akar dari sebagian besar PTSD yang diderita oleh para veteran perang.
Kesimpulan Marshall dimasukkan ke dalam pelatihan militer AS, dengan diperkenalkannya target jarak tembak yang tampak seperti tentara musuh dan indoktrinasi yang disengaja untuk tidak memanusiakan musuh di benak tentara. Ketika dia melakukan penelitian serupa pada Perang Korea, Marshall menemukan bahwa perubahan dalam pelatihan infanteri berdasarkan karyanya pada Perang Dunia II telah menghasilkan rasio penembakan yang lebih tinggi.
Tren ini berlanjut di Vietnam dan perang-perang Amerika baru-baru ini. Bagian dari kebrutalan yang mengejutkan dari pendudukan militer AS di Irak berasal langsung dari indoktrinasi pasukan pendudukan AS yang tidak manusiawi, termasuk menghubungkan Irak dengan kejahatan teroris 11 September di AS dan memberi label pada warga Irak yang menentang invasi dan pendudukan AS. negara mereka sebagai “teroris.”
Jajak pendapat Zogby terhadap pasukan AS di Irak pada bulan Februari 2006 menemukan bahwa 85% tentara AS percaya bahwa misi mereka adalah untuk “membalas peran Saddam dalam serangan 9/11,” dan 77% percaya bahwa alasan utama perang adalah untuk “ menghentikan Saddam dari melindungi Al Qaeda di Irak.” Ini semua hanyalah fiksi belaka, dibongkar seluruhnya oleh para propagandis di Washington, namun, tiga tahun setelah pendudukan AS, Pentagon masih menyesatkan pasukan AS dengan menghubungkan Irak dengan peristiwa 9/11.
Dampak dehumanisasi ini juga terlihat dari kesaksian di pengadilan militer, yang jarang terjadi ketika pasukan AS diadili karena membunuh warga sipil Irak. Di pengadilan militer di Camp Pendleton di California pada bulan Juli 2007, seorang kopral yang memberikan kesaksian membela mengatakan kepada pengadilan bahwa dia tidak melihat pembunuhan berdarah dingin terhadap warga sipil yang tidak bersalah sebagai eksekusi singkat. “Saya melihatnya sebagai tindakan membunuh musuh,” katanya kepada pengadilan, sambil menambahkan, “Marinir menganggap semua warga Irak adalah bagian dari pemberontakan.”
Jumlah korban tewas akibat perang di Irak dan Afganistan (6.257 orang) hanyalah sebagian kecil dari jumlah korban tewas akibat perang di Vietnam (47.434) atau Korea (33.686), dan bahkan lebih kecil lagi dari hampir 300.000 orang Amerika yang tewas dalam Perang Dunia Kedua. Dalam setiap kasus, negara-negara lain menderita jumlah kematian yang jauh lebih besar.
Namun, jatuhnya korban di AS di Irak dan Afghanistan memicu gelombang pukulan balik politik di AS, yang menyebabkan masalah rekrutmen militer yang masih ada hingga saat ini. Pemerintah AS menanggapinya dengan beralih dari perang yang melibatkan pengerahan pasukan darat AS dalam jumlah besar ke perang proksi dan pemboman udara.
Setelah berakhirnya Perang Dingin, kompleks industri militer dan kelas politik AS mengira mereka telah “mengakhiri sindrom Vietnam,” dan bahwa, setelah terbebas dari bahaya memprovokasi Perang Dunia III dengan Uni Soviet, mereka kini dapat menggunakan kekuatan militer. tanpa hambatan untuk mengkonsolidasikan dan memperluas kekuatan global AS. Ambisi ini melampaui batas partai, mulai dari kelompok “neokonservatif” Partai Republik hingga kelompok garis keras Demokrat seperti Madeleine Albright, Hillary Clinton, dan Joe Biden.
Dalam pidatonya di Dewan Hubungan Luar Negeri (CFR) pada bulan Oktober 2000, sebulan sebelum memenangkan kursi di Senat AS, Hillary Clinton menggemakan penolakan terkenal mentornya Madeleine Albright terhadap “Doktrin Powell” tentang perang terbatas.
“Ada batasannya…,” kata Clinton, “bahwa kita harus melakukan intervensi dengan kekerasan hanya ketika kita menghadapi perang kecil yang hebat dan kita pasti bisa menang, sebaiknya dengan kekuatan yang besar dalam waktu yang relatif singkat. Bagi mereka yang percaya bahwa kita harus terlibat hanya jika hal itu mudah dilakukan, saya pikir kita harus mengatakan bahwa Amerika tidak akan pernah dan tidak boleh menghindar dari tugas berat ini jika itu adalah tugas yang benar.”
Pada sesi tanya jawab, seorang eksekutif perbankan yang hadir menantang Clinton atas pernyataan tersebut. “Saya bertanya-tanya apakah Anda berpikir bahwa setiap negara asing – sebagian besar negara – akan benar-benar menyambut ketegasan baru ini, termasuk satu miliar Muslim yang ada di luar sana,” tanyanya, “dan apakah ada risiko besar terhadap hal ini atau tidak. Amerika Serikat dalam hal ini – apa yang saya katakan, bukan internasionalisme baru, melainkan imperialisme baru?”
Ketika kebijakan perang agresif yang dipromosikan oleh kelompok neokonservatif dan Demokrat gagal di Irak dan Afghanistan, hal ini seharusnya mendorong pemikiran ulang yang serius terhadap asumsi mereka yang salah mengenai dampak penggunaan kekuatan militer AS yang agresif dan ilegal.
Sebaliknya, respons kelas politik AS terhadap dampak buruk perang di Irak dan Afghanistan hanyalah menghindari pengerahan pasukan darat AS dalam jumlah besar atau “melakukan serangan di lapangan”. Mereka malah menggunakan kampanye pemboman dan artileri yang menghancurkan di Afghanistan, Mosul di Irak dan Raqqa di Suriah, dan perang yang dilakukan oleh proksi, dengan dukungan penuh dan “kuat” dari AS, di Libya, Suriah, Irak, Yaman, dan sekarang Ukraina dan Palestina.
Tidak adanya korban dalam jumlah besar di AS dalam perang-perang ini membuat mereka tidak muncul di halaman depan dan menghindari dampak politik yang ditimbulkan oleh perang di Vietnam dan Irak. Kurangnya liputan media dan debat publik membuat sebagian besar orang Amerika hanya tahu sedikit tentang perang yang terjadi baru-baru ini, hingga kekejaman genosida yang mengejutkan di Gaza akhirnya mulai meruntuhkan tembok keheningan dan ketidakpedulian.
Diperkirakan, akibat dari perang proksi AS ini tidak kalah dahsyatnya dengan perang di Irak dan Afghanistan. Dampak politik dalam negeri AS telah dimitigasi, namun dampak nyata di negara-negara dan wilayah-wilayah yang terkena dampak masih tetap mematikan, merusak, dan mengganggu stabilitas, melemahkan “soft power” AS dan pretensi kepemimpinan global di mata sebagian besar negara-negara di dunia. .
Faktanya, kebijakan-kebijakan ini telah memperlebar jurang pemisah antara pandangan dunia masyarakat Amerika yang kurang mendapat informasi yang berpegang teguh pada pandangan bahwa negara mereka sebagai negara yang damai dan kekuatan untuk kebaikan di dunia, dan masyarakat di negara-negara lain, terutama di negara-negara Global. Selatan, yang semakin marah dengan kekerasan, kekacauan dan kemiskinan yang disebabkan oleh proyeksi agresif kekuatan militer dan ekonomi AS, baik melalui perang AS, perang proksi, kampanye pengeboman, kudeta atau sanksi ekonomi.
Kini perang yang didukung AS di Palestina dan Ukraina memicu meningkatnya perbedaan pendapat publik di antara mitra-mitra Amerika dalam perang tersebut. Pemulihan enam sandera Israel yang tewas di Rafah membuat serikat buruh Israel menyerukan pemogokan yang meluas, dan bersikeras bahwa pemerintahan Netanyahu harus memprioritaskan nyawa para sandera Israel dibandingkan keinginannya untuk terus membunuh warga Palestina dan menghancurkan Gaza.
Di Ukraina, rancangan militer yang diperluas telah gagal mengatasi kenyataan bahwa sebagian besar generasi muda Ukraina tidak ingin membunuh dan mati dalam perang yang tidak ada habisnya dan tidak dapat dimenangkan. Para veteran yang keras kepala melihat rekrutan baru seperti yang dijelaskan Siegfried Sassoon tentang wajib militer Inggris yang ia latih pada bulan November 2016 dalam Memoirs of an Infantry Officer: “Bahan mentah yang akan dilatih semakin memburuk. Kebanyakan dari mereka yang masuk sekarang tidak bersedia bergabung dengan Angkatan Darat, dan tidak ada alasan mengapa mereka menganggap dinas militer dapat ditoleransi.”
Beberapa bulan kemudian, dengan bantuan Bertrand Russell, Sassoon menulis Finished With War: a Soldier’s Declaration, sebuah surat terbuka yang menuduh para pemimpin politik yang memiliki kekuasaan untuk mengakhiri perang sengaja memperpanjangnya. Surat itu diterbitkan di surat kabar dan dibacakan di Parlemen. Kalimat tersebut diakhiri dengan, “Atas nama mereka yang menderita saat ini, saya melakukan protes terhadap penipuan yang dilakukan terhadap mereka; Saya juga percaya bahwa hal ini dapat membantu menghilangkan perasaan berpuas diri yang tidak berperasaan yang dirasakan oleh sebagian besar warga di dalam negeri atas berlanjutnya penderitaan yang tidak mereka alami dan tidak dapat mereka sadari.”
Ketika para pemimpin Israel dan Ukraina melihat dukungan politik mereka runtuh, Netanyahu dan Zelensky mengambil risiko yang semakin besar, sambil bersikeras bahwa AS harus datang untuk menyelamatkan mereka. Dengan “memimpin dari belakang,” para pemimpin kita telah menyerahkan inisiatif ini kepada para pemimpin asing, yang akan terus mendorong Amerika Serikat untuk memenuhi janji-janjinya mengenai dukungan tanpa syarat, yang cepat atau lambat akan mencakup pengiriman pasukan muda Amerika untuk membunuh dan mati bersama-sama. milik mereka sendiri.
Perang proxy telah gagal menyelesaikan masalah yang seharusnya diselesaikan. Alih-alih bertindak sebagai alternatif terhadap perang darat yang melibatkan pasukan AS, perang proksi AS malah melahirkan krisis yang semakin meningkat yang kini membuat kemungkinan terjadinya perang AS dengan Iran dan Rusia semakin besar.
Baik perubahan pada pelatihan militer AS sejak Perang Dunia Kedua maupun strategi perang proksi AS saat ini tidak menyelesaikan kontradiksi lama yang digambarkan Slam Marshall dalam Men Against Fire, antara pembunuhan dalam perang dan rasa hormat alami kita terhadap kehidupan manusia. Kita telah sampai pada lingkaran penuh, kembali ke persimpangan bersejarah yang sama, di mana kita harus sekali lagi membuat pilihan yang menentukan dan tidak ambigu antara jalur perang dan jalur perdamaian.
Jika kita memilih perang, atau membiarkan para pemimpin kita dan teman-teman asing mereka memilihnya untuk kita, kita harus siap, seperti yang dikatakan oleh para ahli militer, untuk sekali lagi mengirim puluhan ribu pemuda Amerika ke kematian mereka, sambil juga mengambil risiko eskalasi menjadi perang. perang nuklir yang akan membunuh kita semua.
Jika kita benar-benar memilih perdamaian, kita harus secara aktif menolak rencana para pemimpin politik yang berulang kali memanipulasi kita untuk berperang. Kita harus menolak merelakan tubuh kita dan anak-anak serta cucu-cucu kita sebagai umpan meriam, atau membiarkan mereka mengalihkan nasib tersebut ke tetangga, teman, dan “sekutu” kita di negara lain.
Kita harus menegaskan bahwa para pemimpin kita yang salah justru berkomitmen kembali pada diplomasi, negosiasi, dan cara-cara damai lainnya untuk menyelesaikan perselisihan dengan negara-negara lain, seperti yang disyaratkan oleh Piagam PBB, yang merupakan “tatanan berdasarkan aturan” yang sebenarnya.
