Sains tampak seperti barang publik; secara teori, gagasan bersifat non-rival dan tidak dapat dikecualikan. Namun semakin dekat kita melihat bagaimana ide-ide tersebut menyebar dan digunakan di dunia, semakin tidak tampak seperti barang publik. Seperti yang ingin saya tunjukkan, Thomas Keller menulis buku resep literal untuk hidangan yang dia sajikan di restoran French Laundry-nya yang terkenal di dunia, namun French Laundry tidak gulung tikar. Ide ada di kepala dan jika Anda tidak menggerakkan kepala, sering kali ide juga tidak bergerak.
Dalam makalah kerja NBER yang baru, The Effect of Public Science on Corporate R&D oleh Arora, Belenzon, Cioaca, Sheer & Zhang, (Tyler menyebutkannya secara singkat sebelumnya), para penulis menyampaikan poin serupa:
…sejarah kemajuan teknologi mengajarkan kita bahwa ide-ide abstrak juga sulit digunakan. Ide harus disesuaikan untuk kegunaan tertentu, dan sering kali, harus diwujudkan dalam diri manusia dan artefak sebelum dapat diserap oleh perusahaan. Namun, perwujudan seperti itu juga menjadikan gagasan-gagasan sebagai sumber peningkatan keuntungan yang kurang ampuh, mengubah gagasan-gagasan non-saingan menjadi masukan-masukan saingan, yang penggunaannya oleh para pesaing lebih mudah dibatasi. Temuan kami menegaskan bahwa perusahaan-perusahaan, terutama yang tidak bergerak di bidang teknologi, tampaknya tidak memiliki kapasitas penyerapan untuk menggunakan ide-ide yang dipasok dari luar kecuali ide-ide tersebut diwujudkan dalam sumber daya manusia atau penemuan. Batasan pertumbuhan bukanlah pada penciptaan ide-ide yang bermanfaat, melainkan pada tingkat di mana ide-ide tersebut dapat diwujudkan dalam sumber daya manusia dan penemuan, dan kemudian dialokasikan kepada perusahaan untuk mengubahnya menjadi inovasi.
Pertanyaan apakah ilmu pengetahuan merupakan barang publik bukan sekedar pertanyaan teknis namun mempunyai implikasi yang signifikan. Jika ilmu pengetahuan merupakan barang publik, pasar kemungkinan akan memproduksinya dalam jumlah yang kurang, sehingga subsidi pemerintah kepada universitas menjadi penting untuk menstimulasi penelitian dan pengembangan dan pertumbuhan ekonomi. Sebaliknya, jika gagasan-gagasan tersebut diwujudkan dan dengan demikian terkait erat dengan penerapannya, pendanaan pemerintah untuk penelitian di universitas mungkin tidak hanya gagal meningkatkan pertumbuhan ekonomi namun juga dapat menghambatnya. Hal ini terjadi ketika subsidi menjauhkan para ilmuwan dari perusahaan-perusahaan, dimana pengetahuan mereka secara langsung berkontribusi terhadap pengembangan produk, menuju ke universitas-universitas, dimana wawasan mereka berisiko hilang begitu saja. (Mengajar ilmuwan yang kemudian berkarir di sektor swasta kemungkinan besar akan menjadi pelengkap pertumbuhan produktivitas dibandingkan mendanai penelitian yang menjauhkan ilmuwan dari sektor swasta.)
Dalam komentarnya terhadap Arora dkk., The Economist mencatat bahwa pertumbuhan universitas dan ilmu pemerintahan terjadi bersamaan dengan perlambatan produktivitas.
Universitas telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir. Institusi pendidikan tinggi di seluruh dunia kini mempekerjakan sekitar 15 juta peneliti, naik dari 4 juta pada tahun 1980. Para pekerja ini menghasilkan lima kali lebih banyak makalah setiap tahunnya. Pemerintah telah meningkatkan belanja pada sektor ini. Alasan mengapa ekspansi pesat ini sebagian didasarkan pada prinsip-prinsip ekonomi yang sehat. Universitas seharusnya menghasilkan terobosan intelektual dan ilmiah yang dapat dimanfaatkan oleh dunia usaha, pemerintah, dan masyarakat umum. Ide-ide seperti itu ditempatkan dalam domain publik dan dapat diakses oleh semua orang. Oleh karena itu, secara teori, universitas seharusnya menjadi sumber pertumbuhan produktivitas yang sangat baik.
Namun dalam praktiknya, perluasan pendidikan tinggi yang besar terjadi bersamaan dengan penurunan produktivitas.
Arora dkk. menyajikan bukti empiris terperinci yang menghubungkan penurunan produktivitas dengan perluasan ilmu pemerintahan. Ilmu pengetahuan pemerintah telah menghasilkan peningkatan produktivitas yang lebih kecil dari perkiraan karena adanya trade-off yang signifikan. Subsidi telah memindahkan banyak orang dari perusahaan ke universitas dan bagi banyak perusahaan, peralihan bakat ini tidak hanya mengurangi kapasitas perusahaan untuk menghasilkan ide (crowding out) namun juga mengganggu kemampuan mereka untuk mengadopsi inovasi akademis. Seperti yang penulis tulis:
…pertumbuhan produktivitas mungkin melambat karena pengguna potensial—perusahaan swasta—tidak memiliki kapasitas penyerapan untuk memahami dan menggunakan ide-ide tersebut.
Terence Kealey yang hebat mengemukakan banyak poin ini jauh sebelumnya dalam bukunya yang penting, The Economic Laws of Scientific Research (inilah penjelasan onlinenya). Namun Kealey menantang teori yang indah, yang didukung oleh kehebatan dan kebaikan profesi ekonomi, dengan menunjuk pada praktik yang buruk. Arora dkk. menunjukkan bahwa keindahan teori ini mungkin telah menyesatkan kita dan bahwa “sumber daya fiskal yang sangat besar yang dikhususkan untuk ilmu pengetahuan publik… mungkin membuat bisnis di negara-negara kaya menjadi kurang inovatif” (mengutip The Economist).
