Marko Jukic, dalam ancaman Twitter yang ditandai oleh pembaca dk, mengemukakan teori yang rapi, masuk akal, dan salah. Dia dengan tepat menunjukkan bagaimana pengangkatan CEO yang tidak mempunyai dana di perusahaan-perusahaan terkenal seperti Boeing, Intel, dan Sony, secara langsung menyebabkan mereka mengadopsi kebijakan yang merugikan perusahaan-perusahaan tersebut.
Namun, ia terlalu berlebihan mengatakan bahwa penggantian CEO insinyur di seluruh Perusahaan Amerika dengan CEO keuangan/MBA adalah penyebab penurunan mereka. Meskipun hal ini benar dalam contoh-contoh nyata yang ia kutip, tren menuju finansialisasi sudah berjalan dengan baik pada saat ia menggambarkannya sebagai titik balik, yaitu pada awal tahun 2000an. Dan pelaksana utamanya adalah insinyur Jack Welch di General Electric, yang sejak pertengahan tahun 1980an dan seterusnya disebut-sebut sebagai puncak manajemen modern. Pada awal tahun 1990an, lebih dari 40% keuntungan GE berasal dari cabang jasa keuangannya. McKinsey menghasilkan banyak uang dengan menjual klien-klien manufakturnya untuk memperkuat sektor jasa keuangan seperti General Electric.1 Salah satu tren yang sedang berkembang saat itu adalah perusahaan multinasional besar mulai menjalankan operasi perbendaharaan mereka sebagai pusat laba, yang sering kali menimbulkan hasil yang tidak menyenangkan. 2
Faktor pendorong utama yang kedua dalam tren finansialisasi adalah kebangkitan dan kesuksesan yang menakjubkan dari para perampok di tahun 1980an, yang melakukan beberapa kali penggantian nama (levaraged buyout, lalu private equity, yang memang mencakup strategi lain namun leveraged buyout masih merupakan sebagian besar pengeluaran). Kesepakatan tahun 1980-an sebagian besar berisi permainan rekayasa keuangan. Pada saat itu, terdapat banyak konglomerat yang terlalu terdiversifikasi dan undervalued. Tren bisnis Amerika saat itu juga adalah memiliki pusat-pusat perusahaan yang gemuk, dan hal ini bahkan lebih berlaku lagi bagi perusahaan-perusahaan ini. Kesepakatan ini merupakan latihan dalam rekayasa keuangan. Bagian tersulitnya adalah pengambilalihan yang hampir selalu dilakukan secara bermusuhan. Bahkan setelah membayar premi merger, pembeli dapat membubarkan perusahaan dan menjual bagian-bagiannya dengan harga lebih dari nilai keseluruhannya. Proses ini tidak berhenti sampai para pelaku pembelian, pada akhir tahun 1980an, membeli lebih banyak perusahaan marjinal dengan utang yang semakin mahal. Kerugian utang pembelian dengan leverage ditutupi oleh krisis simpan pinjam yang jauh lebih besar. Tidak ada ruginya jika bank-bank asing besar menjadi nasabah utama pinjaman LBO, sehingga membuat kekacauan yang dihadapi regulator AS menjadi lebih kecil dibandingkan jika tidak.
Meskipun terjadi kegagalan LBO, kader akademisi, termasuk Michael Jensen dari Harvard, menolak gagasan tersebut, yang pertama kali diumumkan oleh Milton Friedman dalam opini yang tidak beralasan di New York Times, bahwa perusahaan harus dijalankan untuk mengutamakan kepentingan pemegang saham di atas segalanya. Hal ini bertentangan dengan status hukum mereka, sebagai penggugat sisa setelah semua kewajiban lainnya dipenuhi. Meskipun saya tidak dapat membuktikan hal yang negatif, saya telah membaca beberapa panduan untuk direktur dewan perusahaan yang dibuat oleh firma hukum bangunan besar, dengan konsentrasi di Delaware, yang meskipun ada kecaman dari Elon Musk, merupakan yurisdiksi yang ramah terhadap perusahaan. Saya tidak menemukan satu pun penyebutan untuk memprioritaskan nilai pemegang saham sebagai tugas dewan. Sebaliknya, arahan utama yang tersirat adalah “Jangan bangkrut”.
Jensen kemudian menarik kembali posisinya setelah melihat kerusakan yang diakibatkannya. Namun terlalu banyak orang yang mendapat manfaat dari ideologi ini sehingga ideologi ini tidak bisa dihilangkan.
Mari kita kembali ke Jack Welch sebagai studi kasus tentang bagaimana menjalankan perusahaan untuk mencapai hasil jangka pendek dimulai jauh sebelum era pemodal dan MBA menjadi lazim sebagai CEO. Salah satu alasan mengapa Welch dianggap penting adalah ketatnya pengendalian korporasi GE, yang memungkinkan mereka mencapai perkiraan pendapatan mereka dengan cepat. Untuk perusahaan yang begitu luas, dengan eksposur dalam banyak mata uang, hal tersebut seharusnya dilihat sebagai indikator akuntansi bisnis lucu yang berdekatan dengan Madoff, meskipun itu bukan penipuan. GE memainkan banyak permainan dengan cabang keuangannya untuk mencapai hasil ini, seperti penambahan dan pelepasan cadangan kerugian dan penentuan waktu pengakuan penjualan dari portofolio modal ventura besar mereka. Dari postingan tahun 2021:
Sikap kasar saya terhadap Jack Welch bukan hanya karena ekspansinya yang merusak ke dalam jasa keuangan dan penanaman “CEO sebagai selebriti” yang sangat sukses baginya dan General Electric selama masa jabatannya, namun juga merusak praktik manajemen di AS dalam jangka panjang. . Keberhasilan Welch sebagai seorang manajer juga dilebih-lebihkan, namun hampir mustahil untuk memastikan sejauh mana kepemimpinan dan kode omerta di antara para eksekutif yang akan mengundurkan diri. Seorang kolega yang bekerja di bawah Reg Jones dan kemudian di bawah Welch, dan menjadi produsen yang tetap menjadi pemain top di bidangnya, mengatakan bahwa Welch menggunakan merek Jones. Dan beberapa praktiknya yang digembar-gemborkan, seperti Six Sigma, semuanya bersifat PR.
Jack Welch dan General Electric cukup beruntung bisa memanfaatkan ledakan pasar keuangan yang besar, yang dipicu oleh tren sekuler jangka panjang berupa penurunan suku bunga. Welch juga mewarisi sebuah perusahaan yang dijalankan dengan luar biasa pada saat Amerika masih menjadi pusat manufaktur, meskipun Jepang dan Jerman membuat terobosan.
Memang benar, General Electric, seperti kebanyakan pabrikan Amerika, menjalankan bisnis pembiayaan berdasarkan pinjaman kepada pembeli. Namun peran mereka telah diperluas secara signifikan pada akhir tahun 1980, hingga mereka mendapat pukulan besar dari pinjaman LBO (saya kenal mantan mitra McKinsey yang menjalankan latihannya. Dia memiliki dua ruang konferensi, yang satu diberi nama “Triage” dan yang lain “Don Quixote”.)
Namun bahkan pada awal tahun 1990-an, GE Capital terkenal karena menyumbang 40% aktivitas General Electric, melakukan segalanya mulai dari modal ventura, kartu kredit private label, hingga penjaminan kredit. Dan General Electric mendapatkan yang terbaik dari kedua hal tersebut. Hal ini menghindari noda dipandang sebagai produsen ekonomi lama yang kolot; pada saat Jack Welch pergi, pada tahun 2000, perusahaan tersebut diklasifikasikan dalam Fortune 500 sebagai perusahaan keuangan yang terdiversifikasi. Namun harus meminjam dengan suku bunga industri AAA, yang lebih menguntungkan dibandingkan bank atau perusahaan asuransi mana pun yang memberi peringkat AAA.
Operasi GE Capital yang sangat besar memberi Welch lebih banyak kehebatan daripada yang layak diterimanya. Cara kedua: operasi ini memungkinkan General Electric memainkan permainan pendapatan, sehingga mereka selalu memenuhi panduan triwulanannya hingga mencapai angka sepeser pun. Memang benar, GE Capital secara tidak bijaksana melanjutkan ekspansinya setelah Welch keluar, di era dot-bomb suku bunga rendah, termasuk meningkatkan tingkat leverage dan kembali memasuki bisnis subprime mortgage pada tahun 2004.
Mari kita melihat lebih banyak bukti tentang bagaimana finansialisasi dan termisme tajam menjadi ciri-ciri Perusahaan Amerika jauh sebelum tren tersebut diperkuat oleh para insinyur yang dikeluarkan dari jabatan CEO. Pada tahun 2005, Conference Board Review menerbitkan artikel kami, The Incredible Shrinking Corporation. Di dalamnya, kami menggambarkan bagaimana perusahaan publik menjadi begitu terpaku pada pendapatan jangka pendek sehingga konsultan McKinsey mengeluh kepada saya bahwa mereka tidak mau melakukan investasi bahkan dengan pengembalian kurang dari satu tahun, karena masih ada biaya triwulanan jangka pendek. Demikian pula, tren menentang investasi telah menjadi begitu nyata sehingga di seluruh bisnis Amerika, perusahaan-perusahaan terlibat dalam perilaku tabungan bersih yang tidak wajar dalam sebuah ekspansi. Itu berarti mereka melakukan likuidasi secara perlahan.
Ingat, hal ini bukan berarti meremehkan pentingnya temuan Jukic, bahwa perusahaan-perusahaan di awal tahun 2000-an terlalu fokus pada pemerahan susu dibandingkan pertumbuhan sehingga mereka menempatkan pembuat spreadsheet dan joki PowerPoint sebagai penanggung jawabnya. Dan tweetstorm-nya mencakup kemarahan yang sepenuhnya beralasan:
Anda mungkin berpikir bahwa sebuah perusahaan yang sedang dalam proses dibunuh oleh CEO-nya sendiri akan mengalami kinerja keuangan yang lebih buruk dan penilaian saham yang lebih rendah oleh para investor, namun pada kenyataannya, membunuh sebuah perusahaan tampaknya akan meningkatkan keuntungan secara signifikan dan membangkitkan antusiasme investor hingga ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Kesimpulan yang jelas—yang tidak nyaman atau bahkan tidak terpikirkan oleh para pelaku pasar bebas—adalah bahwa pemikiran dan pengambilan keputusan MBA/keuangan tidak hanya tidak membantu tetapi juga secara aktif bermusuhan dan merusak dalam menjalankan perusahaan yang sukses dan fungsional.
Bagaimana itu bisa terjadi? Nah, jika Anda menerima adanya trade-off antara keuntungan jangka pendek vs. kelangsungan hidup jangka panjang, dalam contoh di atas kita melihat dogma MBA/keuangan dengan kejam memaksimalkan trade-off tersebut demi keuntungan jangka pendek. Termasuk membunuh perusahaan!
Namun perubahan gaya kepemimpinan ini merupakan intensifikasi dari proses yang sudah lama berjalan, dan bukan sesuatu yang baru. Namun perbedaan derajat bisa jadi perbedaan jenis. Yang menjadi pertanyaan di kemudian hari adalah apakah penghancuran Intel dan Boeing, yang keduanya tidak hanya merupakan ikon namun juga sangat penting bagi dunia sehingga mereka tidak boleh gagal, sama dengan penjarahan, sebagaimana didefinisikan oleh George Akerloff dan Paul Romer, dalam makalah klasik mereka, Penjarahan: Dunia Ekonomi Kebangkrutan demi Keuntungan:
Analisa teoritis kami menunjukkan bahwa perekonomian bawah tanah bisa terwujud jika perusahaan memiliki insentif untuk bangkrut demi mendapatkan keuntungan dengan mengorbankan masyarakat (menjarah) dan bukannya bangkrut (berjudi demi kesuksesan). Kebangkrutan demi keuntungan akan terjadi jika akuntansi yang buruk, peraturan yang lemah, atau denda yang rendah atas penyalahgunaan memberikan insentif kepada pemilik untuk membayar diri mereka sendiri lebih dari nilai perusahaan mereka dan kemudian gagal membayar kewajiban hutang mereka.
Ingat, baik Boeing maupun Intel kemungkinan besar tidak akan mengalami default. Namun hal ini mungkin terjadi karena mereka mendapatkan dukungan pemerintah sebelum semuanya mencapai titik tersebut.
_____
1 Pendewaan tren tersebut, tentu saja, adalah Enron, yang di bawah bimbingan McKinsey berubah dari produsen energi menjadi apa yang dipuji McKinsey sebagai operasi perdagangan aset-ringan. Eksekutif yang bertanggung jawab membawa Enron menuju kehancuran, Jeff Skilling, adalah COO, bukan CEO, dan awalnya mempelajari teknik sebelum beralih ke jurusan bisnis. CEO dan ketuanya, Ken Lay, tidak memiliki gelar MBA namun juga bukan seorang insinyur. Dia adalah seorang ekonom yang kebangkitannya di industri energi tampaknya bertumpu pada keahlian regulasi.
2 Saya mendapat tugas sebagai klien di awal tahun 1990-an, di mana saya dipekerjakan oleh sebuah perusahaan derivatif untuk membantu memberikan nasihat kepada klien baru, sebuah perusahaan Fortune 500, yang baru saja mengalami kerugian dalam perdagangan valuta asing. Klien langsung saya, seorang mitra di pedagang derivatif, sebenarnya tidak terlalu tertarik untuk mencoba membantu klien korporat: “Hal ini sangat berbahaya. Anda harus tahu apa yang Anda lakukan agar tidak meledakkan diri Anda sendiri.” Keterlibatan ini terjadi tak lama sebelum kasus Proctor & Gamble yang terkenal, di mana rekaman para penjual derivatif Bankers Trust mengungkapkan bahwa mereka sangat bangga atas kemudahan mereka dalam menipu dan meniduri pelanggan.
