Kamu di sini. Postingan ini menegaskan kemunafikan Amerika yang meluas terhadap kebebasan berpendapat: hal ini bagus selama lawan ideologis Anda tidak bisa menerapkannya. Hal ini menyedihkan karena seseorang yang apolitis dan berada di tengah-tengah pada tahun 1970-an dan 1980-an, ketika kebebasan berpendapat dipandang sebagai landasan dan kelompok sayap kiri saat ini bersedia membela hak lawan-lawannya seperti KKK untuk menggunakan kebebasan berpendapat. , bahwa para elit sangat takut dengan perdebatan sehingga mereka semua setuju untuk menginjak-injak pandangan terbuka. Perkembangan yang menyedihkan ini berjalan seiring dengan meningkatnya intoleransi dan demonisasi terhadap orang-orang yang dianggap sebagai musuh. Mereka bukan lagi warga negara dengan ide-ide berbeda yang mungkin bisa dibujuk, atau sejalan dengan Anda dalam beberapa hal, namun tidak semua masalah, menjadi musuh yang harus dibungkam dan dihancurkan.
Perhatikan bahwa artikel ini tidak menyebutkan fakta bahwa ujaran kebencian tidak didefinisikan dalam undang-undang, hanya kejahatan kebencian yang didefinisikan. Saya merinding dengan upaya mengkriminalisasi ujaran kebencian. Di era di mana kaum muda telah dilatih untuk melihat mikroagresi sama saja dengan kerugian nyata, standar sejarah kemungkinan besar akan menetapkan standar yang sangat rendah.
Selain itu, artikel ini mengabaikan penindasan terhadap pidato politik yang menentang institusi pemerintah, seperti penggerebekan FBI baru-baru ini terhadap Scott Ritter, yang secara nominal berisi gagasan palsu bahwa ia adalah agen asing.
Oleh John G. Geer, Penasihat Senior Rektor, Kepala Proyek Vanderbilt tentang Persatuan dan Demokrasi Amerika, dan Wakil Direktur Vanderbilt Poll, Universitas Vanderbilt dan Jacob Mchangama, Profesor Riset Ilmu Politik dan Direktur Eksekutif Masa Depan Kebebasan Berbicara , Universitas Vanderbilt. Awalnya diterbitkan di The Conversation
Pandangan masyarakat Amerika terhadap kebebasan berpendapat seringkali berubah arah. Salah satunya adalah saat terjadi protes di universitas-universitas AS terkait perang Israel-Hamas. Sebagai pakar kebebasan berpendapat dan opini publik, kami berupaya mencari tahu apa yang terjadi dan alasannya.
Mahkamah Agung sendiri, baru-baru ini pada tahun 1989, telah menyatakan bahwa “prinsip dasar” dari Amandemen Pertama adalah bahwa “pemerintah tidak boleh melarang pengungkapan suatu gagasan hanya karena masyarakat menganggap gagasan itu menyinggung atau tidak menyenangkan.”
Selama bertahun-tahun, politisi dan komentator konservatif telah memperingatkan bahwa kampus tidak cukup kuat dalam melindungi kebebasan berpendapat. Namun ketika demonstrasi meletus, orang-orang yang sama mengeluh bahwa protes tersebut dipenuhi dengan ujaran kebencian antisemit. Kelompok konservatif terkemuka menyatakan demonstrasi harus dilarang dan dihentikan, jika perlu dengan kekerasan.
Kaum liberal melakukan pembalikan serupa. Banyak dari mereka mendukung peningkatan regulasi ujaran kebencian terhadap kelompok minoritas. Namun selama protes di kampus, kaum liberal memperingatkan bahwa tindakan keras yang dilakukan oleh administrator universitas, pejabat negara dan polisi melanggar hak kebebasan berpendapat para pengunjuk rasa.
Sebagai peneliti di Project on Unity and American Democracy dan The Future of Free Speech di Vanderbilt University, kami berusaha menentukan posisi orang Amerika. Kami mendapat inspirasi dari jajak pendapat yang dilakukan pada bulan November 1939 di mana 3.500 orang Amerika menjawab pertanyaan tentang kebebasan berpendapat. Pada bulan Juni 2024, kami menanyakan pertanyaan serupa kepada 1.000 orang Amerika.
Ketika Konsep Abstrak Menjadi Lebih Konkret
Kami menemukan bahwa sebagian besar masyarakat Amerika – baik dulu maupun sekarang – setuju bahwa demokrasi memerlukan kebebasan berpendapat. Itu secara abstrak.
Namun, ketika pertanyaannya menjadi lebih konkrit, dukungan mereka pun berkurang.
Hanya sekitar separuh responden dalam jajak pendapat tahun 1939 dan 2024 setuju bahwa siapa pun di Amerika boleh berbicara tentang topik apa pun, kapan pun. Sisanya berpendapat bahwa beberapa pidato – atau subjek atau pembicara tertentu – harus dilarang.
Pola ini tidak hanya terjadi di Amerika. Survei yang dilakukan pada tahun 2021 di 33 negara oleh The Future of Free Speech, sebuah wadah pemikir non-partisan yang berbasis di Vanderbilt, juga menemukan tingkat dukungan yang tinggi terhadap kebebasan berpendapat secara abstrak di semua negara, namun dukungan yang lebih rendah untuk pidato tertentu yang menyinggung minoritas kelompok atau keyakinan agama.
Kami menggali lebih dalam survei pada bulan Maret dan Juni 2024, menanyakan subjek atau pembicara mana yang harus dilarang. Kami pikir keinginan masyarakat terhadap kebebasan berpendapat mungkin melemah di tengah gejolak kampus. Kami menemukan yang sebaliknya.
Ketika ditanya apakah tujuh orang dengan sudut pandang yang sangat berbeda diperbolehkan untuk berbicara, jumlah responden yang menjawab “Ya” meningkat antara bulan Maret dan Juni. Beberapa perbedaan berada dalam margin kesalahan survei, namun patut dicatat bahwa semuanya bergeser ke arah yang sama.
Meskipun menunjukkan sedikit peningkatan keinginan terhadap kebebasan berpendapat, jajak pendapat ini masih menunjukkan kontradiksi: Mayoritas masyarakat Amerika sangat menjunjung kebebasan berpendapat sebagai landasan demokrasi. Namun hanya sedikit dari mereka yang mendukung kebebasan berpendapat ketika dihadapkan pada pembicara atau topik kontroversial tertentu.
Amandemen Pertama Bukanlah Menu a la Carte
Survei kami menemukan bahwa masyarakat mempunyai pandangan berbeda terhadap kebebasan berpendapat. Misalnya, dalam survei bulan Juni 2024, kami menambahkan beberapa kategori tambahan pembicara potensial ke daftar yang kami tanyakan pada bulan Maret. Lebih banyak responden yang merasa nyaman dengan pembicara yang pro-Palestina dibandingkan dengan pemimpin Hamas dan dengan ilmuwan yang percaya bahwa IQ berbeda-beda berdasarkan ras dibandingkan dengan orang yang menganut paham supremasi kulit putih.
Pola ini menunjukkan bahwa masyarakat membedakan antara pandangan ekstrem dan moderat serta kurang toleran terhadap hak-hak kelompok yang berpandangan lebih ekstrem.
Pergeseran ini bertentangan dengan tujuan Amandemen Pertama, yang dimaksudkan untuk melindungi ujaran yang tidak populer. Amandemen tersebut secara khusus tidak dimaksudkan untuk diterapkan hanya pada pembicara atau sudut pandang tertentu.
Survei kami bukan satu-satunya survei yang menemukan bahwa banyak orang tidak sepenuhnya menghargai logika dan prinsip di balik kebebasan berpendapat.
Pada tahun 2020, jajak pendapat Knight Foundation menemukan bahwa anggota kedua partai politik menentang ujaran yang bertentangan dengan nilai atau keyakinan mereka.
Jajak pendapat selanjutnya, termasuk yang dilakukan oleh organisasi lain, menemukan hal yang lebih spesifik: Misalnya, Partai Demokrat lebih cenderung mendukung penyensoran terhadap ujaran kebencian yang rasis atau misinformasi vaksin.
Dan Partai Republik menentang pertunjukan drag dan berlutut saat lagu kebangsaan diputar.
Jajak pendapat nasional pada bulan Februari 2022 yang dilakukan oleh The New York Times dan Siena College menemukan bahwa 30% warga Amerika percaya bahwa “terkadang Anda harus menutup pidato yang anti-demokrasi, fanatik, atau tidak benar.”
Kembali ke Fundamental
Dengan semakin dekatnya pemilu tahun 2024 dan meningkatnya polarisasi di kalangan masyarakat Amerika, sebagian orang mungkin hanya menginginkan orang-orang yang sependapat dengan mereka saja yang diizinkan untuk berbicara.
Namun komitmen sejati terhadap prinsip-prinsip dasar kebebasan berpendapat mengharuskan masyarakat memberikan ruang untuk mengutarakan sudut pandang yang kontroversial dan bahkan menyinggung.
Sejarah menyingkapkan bahwa penyensoran terhadap gagasan-gagasan yang penuh kebencian sering kali merupakan obat yang lebih buruk daripada penyakit, dan memperdalam kesenjangan sosial. James Madison, perancang utama Konstitusi AS dan Amandemen Pertama, menulis pada tahun 1800:
“Penyalahgunaan pada tingkat tertentu tidak dapat dipisahkan dari penggunaan yang tepat dari segala sesuatu… lebih baik meninggalkan beberapa cabang yang berbahaya, agar tumbuh subur, daripada memangkasnya, sehingga merusak kekuatan mereka yang menghasilkan buah yang layak.”
Sebagaimana diketahui oleh para pendirinya, rasa hormat terhadap beragam sudut pandang dan kemampuan untuk mengekspresikan pandangan tersebut – baik, buruk, maupun merugikan – di ruang publik sangatlah penting bagi demokrasi yang sehat.
