Apakah kita memerlukan tindakan antimonopoli terhadap “alkohol besar”?

Argumen di sini sudah tidak asing lagi bagi banyak pembaca MR, dan sekarang muncul di kolom Bloomberg milik saya. Kutipan:

Saya mengatakan hal ini sebagai pendukung abstain sejak lama, jadi lakukan sesuka Anda, namun: Jika tindakan Southern Glazer membatasi pasokan alkohol dan menaikkan harganya, maka itu lebih baik.

Terdapat banyak sekali bukti yang menunjukkan bahwa meminum minuman beralkohol menyebabkan lebih banyak kematian di jalan raya, menurunnya produktivitas dan meningkatkan tingkat kekerasan, belum lagi kerugian yang tidak dapat dihitung dalam kehidupan yang hancur. Larangan hukum terhadap minuman beralkohol terbukti tidak dapat dijalankan, namun beberapa manfaat dari berkurangnya konsumsi dapat diperoleh dengan membiarkan harga naik dan tetap tinggi. Salah satu investigasi NIH memperkirakan kerugian akibat penggunaan alkohol mencapai 2,6% PDB AS.

Jika monopoli mempunyai konsekuensi sosial yang positif, semakin banyak alasan untuk membiarkannya tetap ada. Saya juga akan senang, misalnya, dengan adanya monopoli ganja non-medis.

Ada banyak contoh kekuatan monopoli yang melanggar hukum dalam perekonomian pasar, dan sebagian besar dari hal tersebut sebaiknya diabaikan. FTC, seperti sebagian besar lembaga pemerintah, tidak memiliki sumber daya yang tidak terbatas.

Ada banyak argumen lain dalam artikel ini.