baru-baru ini, para menteri keuangan Uni Eropa (UE) sepakat untuk mereformasi aturan fiskal blok tersebut. Paket legislatif tersebut masih harus disetujui oleh Dewan Eropa dan Parlemen Eropa pada akhir bulan April 2024. Di tengah janji untuk merangsang investasi publik, mendorong pertumbuhan, dan menciptakan lapangan kerja, peraturan baru ini menetapkan jumlah minimum rata-rata defisit dan pengurangan utang. yang harus dihormati oleh negara-negara UE; jika tidak, mereka mungkin akan dikenakan sanksi.
Misinformasi berkembang biak dengan mudah di berbagai topik seperti utang dan defisit negara, yang sering kali diperkuat oleh media yang berpengaruh dan dihormati. Untuk memilah fakta dari fiksi, INET bergabung dengan Helene Schuberth, kepala ekonom dan kepala Departemen Ekonomi Konfederasi Serikat Buruh Austria (ÖGB) sejak Mei 2022. Dia sebelumnya mengepalai Divisi Riset Asing Bank Sentral Austria dan menjabat sebagai penasihat ekonomi kanselir dan presiden Austria.
Lynn Parramore: Mengapa kita harus memiliki peraturan fiskal?
Helene Schuberth: Mengapa kita memilikinya? Menurut saya, aturan fiskal secara umum sangat masuk akal. Dalam kesatuan moneter, Anda selalu ingin menghindari situasi di mana negara-negara menerapkan kebijakan fiskal yang rasio utangnya menjadi tidak berkelanjutan. Hal ini menimbulkan risiko terhadap stabilitas harga.
Aturan fiskal diterapkan dalam Perjanjian Maastricht pada tahun 1991 (ditandatangani tahun 1992), dengan rasio utang 60% dan rasio defisit 3%, sebagai prasyarat untuk masuk ke Uni Moneter Eropa. Perjanjian tersebut diperketat secara berturut-turut, pertama dengan Pakta Stabilitas dan Pertumbuhan pada tahun 1997 dan kemudian, pada tahun 2012 dengan perjanjian fiskal. Setelah krisis penghematan di zona euro, peraturannya dilonggarkan, dan selama pandemi dan krisis energi, klausul pelepasan memungkinkan negara-negara anggota untuk menangani berbagai krisis. Kini, untuk pertama kalinya sejak satu dekade lalu, peraturan tersebut akan kembali bersifat restriktif. Sejak awal, mereka mendapat banyak kritik. Peraturan fiskal harus dirancang dengan cara yang masuk akal secara ekonomi dan harus sederhana. Jika tidak, akuntabilitas demokrasi akan terganggu. Kedua prinsip tersebut masih jauh dari terpenuhi dalam peraturan fiskal yang baru.
Dibandingkan dengan perekonomian AS, perekonomian UE telah mengalami pelemahan yang parah setelah krisis yang lalu. Dalam situasi ini, UE berisiko melakukan putaran penghematan lagi, yang sangat problematis. Amerika Serikat telah melakukan investasi publik yang besar melalui inisiatif seperti Undang-Undang Pengurangan Inflasi. Ada dorongan industri besar-besaran terhadap perekonomian. Kita sangat membutuhkan investasi publik di UE, namun langkah-langkah penghematan justru menempatkan hal ini dalam risiko.
LP: Bisakah Anda mendiskusikan bagaimana pembatasan peraturan baru ini akan berdampak buruk terhadap risiko penghematan?
HS: Menariknya, negara-negara besar UE adalah negara-negara dengan rasio utang publik tertinggi. Kecuali Jerman, yang mempunyai hambatan fiskal sendiri, negara-negara dengan utang tinggi seperti Italia, Perancis, Spanyol, Belanda, Polandia, dan Belgia menghadapi tuntutan konsolidasi terbesar. Misalnya, Italia harus mengurangi defisit fiskal sebesar 1% dari PDB per tahun. Prancis juga harus melakukan konsolidasi.
Negara-negara besar ini menyumbang setengah dari PDB UE. Hal ini penting karena jika semuanya harus berkonsolidasi secara bersamaan, maka akan berdampak besar terhadap pertumbuhan ekonomi. Hal ini berisiko menimbulkan gelombang penghematan lainnya, sebuah situasi di mana pertumbuhan menurun, yang pada gilirannya mempersulit pencapaian target rasio utang karena target tersebut didefinisikan sebagai utang pemerintah dibagi dengan PDB.
LP: Reuters menerbitkan ringkasan peraturan fiskal baru yang mencakup pernyataan ini: “Reformasi diperlukan karena pandemi COVID-19 dan krisis harga energi yang disebabkan oleh invasi Rusia ke Ukraina menyebabkan lonjakan utang publik yang membuat peraturan sebelumnya tidak berlaku. sangat sulit dan tidak realistis.” Apa pendapatmu? Apakah pernyataan ini faktual?
HS: Saya tidak setuju karena dua alasan. Isu pertama adalah narasi rasio utang meningkat pasca pandemi dan krisis energi. Memang betul di masa pandemi, tapi saat krisis inflasi, rasio utang kembali turun. Antara tahun 2020 dan 2023, rasio utang menurun sekitar 10 poin persentase di zona euro, dan telah menurun lebih dari 8 poin persentase di UE. Inflasi meningkat pesat dan hal ini membuat rasio utang turun. Ini masalah numerik.
Poin kedua saya adalah dengan pernyataan tentang pembatasan aturan sebelumnya. Ada benarnya juga, tapi setiap kali Anda mengkritik aturan baru, respons alaminya adalah, aturan tersebut lebih lembut. Namun pada kenyataannya, peraturan tersebut masih terlalu membatasi. Dugaan saya adalah bahwa peraturan baru ini tidak dapat diterapkan dengan mudah dan hal ini akan menimbulkan kerugian besar dalam hal pertumbuhan ekonomi dan dalam hal risiko pembongkaran sistem perlindungan sosial, yaitu negara kesejahteraan.
LP: Namun para pendukungnya bersikeras bahwa reformasi adalah tentang mendorong pertumbuhan ekonomi dan lapangan kerja. Apakah klaim ini benar?
HS: Itu tidak benar. Ini adalah bagian dari narasi teknokratis. Kita diberitahu bahwa peraturan baru ini memberi insentif pada investasi, yang berarti lapangan kerja dan pertumbuhan – beberapa di antaranya adalah investasi dalam transformasi ekologi. Ada beberapa insentif untuk investasi publik, namun menurut aturan, jika Anda melakukan investasi publik, seperti peningkatan dalam belanja infrastruktur atau pertahanan yang diperkirakan akan meningkat pada tahun-tahun mendatang, maka Anda wajib mengurangi belanja publik di tempat lain. Alternatifnya, pendapatan pajak kekayaan atau pendapatan pajak keuntungan tak terduga dapat ditingkatkan, namun hal ini secara politis tidak realistis.
Ketakutan utama para ekonom progresif dan pihak-pihak lain yang peduli dengan masyarakat sipil adalah bahwa peraturan fiskal yang baru benar-benar terkait dengan upaya besar-besaran untuk membongkar sistem kesejahteraan.
LP: Siapa yang paling dirugikan dengan peraturan baru ini? Siapa yang mendapat manfaat?
HS: Kelas pekerja akan paling dirugikan, khususnya perempuan. Merekalah yang paling terkena dampak dari kebijakan penghematan yang dilakukan Uni Eropa pada masa lalu. Hal ini didokumentasikan dengan baik dalam beberapa penelitian. Perempuan sering kali menjadi penerima manfaat utama dari banyak pengeluaran sosial.
Mengenai siapa yang akan diuntungkan, sangat sulit untuk mengatakannya. Bagian dari elit politik penguasa yang menganjurkan aturan ketat justru bertujuan untuk membongkar negara kesejahteraan. Ada begitu banyak upaya dalam beberapa dekade terakhir untuk melakukan hal tersebut, namun keberhasilannya terbatas. Namun saat ini kita mungkin berada pada titik balik. Saya selalu bertanya-tanya mengapa topik ini tidak menarik lebih banyak perhatian, karena kita sudah mendengar pesan-pesan mengenai hal ini. Misalnya, Menteri Keuangan Jerman mengatakan bahwa karena kita harus meningkatkan pengeluaran militer, maka diperlukan moratorium pengeluaran sosial.
LP: Secara keseluruhan, perkembangan politik seperti apa yang bisa kita harapkan dari peraturan fiskal yang baru? Partai mana yang memperoleh kekuasaan?
HS: Ini persoalan penting. Menyusul kenaikan inflasi, Eropa bergulat dengan krisis biaya hidup, yang ditandai dengan melonjaknya pengeluaran untuk perumahan, energi, dan makanan. Lonjakan biaya hidup ini memberikan kontribusi signifikan terhadap meningkatnya daya tarik partai-partai sayap kanan radikal. Situasi saat ini sangat tegang di Eropa. Jika Anda menambahkan aturan baru, Anda membatasi kemampuan negara untuk menjamin apa yang paling didambakan masyarakat: keamanan ekonomi. Ini seperti jaket pengekang. Hal ini akan menjadi dorongan bagi partai-partai sayap kanan ekstrem, seperti yang telah terjadi sebelumnya.
Jika boleh saya tambahkan, permintaan investasi sangat mencengangkan. Menariknya, meskipun Komisi Eropa menguraikan tujuan ambisius untuk transformasi sosio-ekologis dan digital, serta kebutuhan investasi publik, terdapat perbedaan besar dalam kendala signifikan yang dihadapi sebagian besar negara. Kebutuhan investasi publik saja, setidaknya sekitar 1,6% per tahun, sangat penting bagi transformasi ekologi, tidak termasuk bidang-bidang penting lainnya seperti kebutuhan sosial seperti tantangan penuaan dan perawatan. Kebutuhannya sangat besar, namun sebagian besar negara akan sangat terkekang. Ini tidak masuk akal. Anda tidak dapat mencapai tujuan ambisius sambil membatasi negara-negara tersebut untuk mencapainya. Anda tidak dapat meningkatkan investasi publik yang diperlukan untuk transformasi sosio-ekologis dan digital sekaligus mengurangi utang, terutama jika Anda tidak bersedia menaikkan pajak kekayaan.
LP: Mengapa tidak mengenakan pajak pada orang kaya ketika membahas masalah ini? Anehnya, orang-orang yang menyatakan kekhawatirannya terhadap utang dan defisit negara sering kali juga merupakan orang-orang yang enggan menerima gagasan tersebut. Seringkali mereka ingin memotong pajak bagi orang kaya.
HS: Saya mempunyai pandangan yang jelas mengenai hal ini. Kekuatan media sangatlah penting, dan sebagian besar media dimiliki oleh orang-orang kaya. Media sosial juga memainkan peran besar. Ini sangat, sangat sulit.
20 tahun lalu, saya terpesona dengan konsep demokrasi deliberatif, artinya dengan menemukan argumen terbaik, Anda bisa mencapai sesuatu dalam debat politik. Tapi sekarang saya pikir kelas politik elit sudah benar-benar terpisah dari isu-isu yang bersifat musyawarah seperti argumen atau penelitian ekonomi. Saya memiliki rekan-rekan di negara saya yang melakukan banyak penelitian dalam mengatasi kesenjangan kekayaan, menunjukkan betapa mudahnya memperkenalkan pajak transaksi keuangan, pajak kekayaan, pajak pertambahan modal, dan pajak warisan, namun kelas elit mengabaikan pekerjaan mereka.
Saat ini, lihatlah keuntungan tak terduga dari sektor energi, dari sektor perbankan, atau dari industri makanan. Kita mempunyai ancaman nyata sehubungan dengan perubahan iklim, sehubungan dengan masalah geopolitik. Bahkan ketika menghadapi tantangan yang sangat besar ini, kelompok super kaya masih enggan berkontribusi.
Salah satu argumen mengapa peraturan fiskal baru ini tidak banyak disuarakan adalah karena peraturan fiskal lama lebih ketat dibandingkan peraturan fiskal sebelumnya. Oke, itu sebagian benar, tetapi seperti yang sudah saya katakan, peraturan tersebut masih terlalu membatasi. Argumen kedua mengenai mengapa masih ada yang diam adalah karena beberapa orang berpendapat bahwa peraturan tersebut membuka pintu bagi peningkatan pajak kekayaan: Mengingat besarnya kebutuhan pendanaan, tanpa mengenakan pajak pada kelompok super kaya, maka mustahil untuk menerapkan peraturan fiskal secara efektif. Jika terdapat peraturan fiskal yang ketat, maka penting untuk memastikan perpajakan dari kelompok kaya untuk menegakkan peraturan tersebut – begitulah yang dikatakan. Tapi ini terlalu naif. Yang pertama adalah pembongkaran negara kesejahteraan. Rumah tangga miskin, pekerja, dan perempuan paling terkena dampaknya – mereka adalah kelompok masyarakat yang tingkat partisipasinya dalam memilih paling rendah. Yang kaya, mereka memilih. Masyarakat miskin lebih sedikit memilih.
LP: Dalam artikel terbaru di INET, Anda menguraikan kekhawatiran Anda bahwa peraturan baru ini mengabaikan akuntabilitas demokrasi.” Bisakah Anda menjelaskannya lebih lanjut?
HS: Saya senang Anda mengajukan pertanyaan ini karena itu adalah salah satu aspek terpenting dari peraturan fiskal baru. Mereka menghalangi legitimasi demokrasi karena dua alasan. Pertama, mereka mengandalkan metodologi yang dibuat oleh para ahli dari Komisi Eropa yang sangat tidak jelas sehingga tidak sepenuhnya dapat dipahami oleh para ahli, apalagi bagi para pembuat kebijakan. Maksud saya, aturan apa pun harus transparan, bukan? Namun aturan-aturan ini terlalu rumit dan tidak jelas.
Mengenai metodologi, penting untuk dicatat bahwa Komite Ekonomi Parlemen Eropa pada awal bulan Maret sedang mempertimbangkan kerangka kerja tanpa akses terhadap seluruh aspek metodologi, karena kerangka tersebut belum dipublikasikan. Namun mereka tetap memilih kerangka kerja. Wow. Maksudku, itu aneh. Mengapa tidak ada anggota Parlemen Eropa yang menanyakan metodologi yang tepat sebelum mengambil keputusan? Kini metodologi tersebut telah diterbitkan dan satu hal yang absurd segera menarik perhatian: Aturan baru tersebut secara implisit berasumsi bahwa aturan tersebut akan dilanggar di kemudian hari dan, untuk mengantisipasi hal ini, jalur konsolidasi diperketat.
Poin kedua adalah bahwa UE biasanya memberikan rekomendasi yang tidak mengikat kepada negara-negara tersebut sehubungan dengan reformasi kebijakan ekonomi, seperti reformasi pensiun. Seperti yang telah saya sebutkan, dengan peraturan baru ini terdapat insentif untuk melakukan investasi publik: jika suatu negara secara kredibel menjamin bahwa negaranya berinvestasi, misalnya, dalam transformasi, maka negara tersebut harus melakukan konsolidasi yang lebih sedikit, namun jalur konsolidasi yang tidak terlalu ketat harus disetujui. Komisi kemudian dapat menekan negara-negara tersebut untuk melakukan reformasi struktural, seperti deregulasi perekonomian atau pembongkaran negara kesejahteraan. Hal ini merupakan perubahan dramatis dari praktik yang biasa dilakukan dimana Komisi hanya dapat mengeluarkan rekomendasi yang tidak mengikat.
