Seperti yang diketahui oleh banyak pembaca MR, menurut saya konsep AGI tidak didefinisikan dengan baik. Bisakah benda menggiring bola basket “dengan cerdas”? Mungkin tidak. Maka kecerdasannya tidak umum. Anda mungkin berpikir kecerdasan seperti itu “tidak penting”, dan mungkin saya setuju, namun hal ini menimbulkan pertanyaan. Lebih mudah dan lebih bersih untuk menyingkirkan gagasan “umum” dari inti argumen. Selain Tuhan, jika makhluk seperti itu ada, kecerdasan tidak pernah bersifat umum.
Dalam struktur perdebatan saat ini, konsep “AGI” memainkan peran yang kontraproduktif. Anda mungkin mengira dunia benar-benar berubah begitu kita mencapai hal seperti itu. Artinya, para pelaku malapetaka akan enggan mengakui bahwa AGI telah tiba, karena malapetaka yang akan segera terjadi belum terlihat jelas. Mereka yang skeptis seperti Gary Marcus juga akan enggan mengakui bahwa AGI telah hadir, karena mereka telah kekurangan kemampuan selama bertahun-tahun. Dalam kedua kasus tersebut, pendirian AGI memberi tahu Anda lebih banyak tentang temperamen para komentator daripada kemampuan apa pun dari monster itu sendiri.
Saya akan mengatakan ini: ada definisi lain dari AGI, yang bersifat historis. Lima tahun lalu, jika orang melihat Claude 3 Opus, apakah mereka akan mengira kita punya AGI? Sekadar deskriptif, menurut saya jawaban atas pertanyaan itu adalah ya, dan lebih baik lagi, seseorang di Twitter menyarankan hal yang kurang lebih sama. Dalam hal ini kami memiliki AGI saat ini.
Lanjutkan, semuanya! Nikmati AGI Anda tanggal 2019. Kanada harus menunggu.
Catatan penutup: Lupakan relativisme sejarah itu! AGI sejati tidak akan pernah dibuat, dan hal ini juga berlaku untuk OpenAI. Manusia pada tahun 2019 adalah orang-orang yang tidak imajinatif dan sangat tidak kritis, terkesan dengan AI yang bisa menjelaskan lelucon atau memahami kalimat non-harfiah. Perizinan bisa dilanjutkan dan Elon salah.
