Kamu di sini. Perlu diingat bahwa kiasan “berakhirnya NATO”, seperti yang saat ini sedang dibicarakan, termasuk oleh mereka yang seharusnya tahu lebih baik, secara tidak akurat menyamakan akhir de facto NATO dengan akhir de jure:
Rubio: Jika sekarang kita telah mencapai titik di mana aliansi NATO berarti kita tidak dapat menggunakan pangkalan-pangkalan tersebut untuk membela kepentingan Amerika, maka NATO adalah jalan satu arah…lalu mengapa kita menjadi NATO? Kita harus memeriksa kembali hubungan itu. Itu keputusan presiden. pic.twitter.com/JM1pKgrlqF
— Acyn (@Acyn) 1 April 2026
Namun, perceraian atau perpisahan tidak akan mudah.
Meskipun NATO, seperti yang telah berulang kali kami katakan, secara hukum merupakan aliansi yang lemah, negara-negara anggotanya memberikan banyak dukungan terhadap hal ini. Salah satu alasan yang mendasari kemarahan Trump/Rubio bukan hanya karena meningkatnya rasa berhak Amerika, tetapi juga karena Amerika telah menugaskan beberapa jenis keahlian dan peralatan penting kepada anggota NATO tertentu. Yang penting, dalam konflik Iran, sekutu NATO di Pasifik (Jepang secara resmi adalah “mitra NATO”) yang biasanya memimpin dalam penyapuan ranjau adalah Jepang, karena negara ini mempunyai kapal terbanyak dan terbaik. Namun tidak seperti kebanyakan sekutu AS, Jepang tetap menjaga hubungan dengan Iran, yang memungkinkan mereka untuk pergi ke Iran dengan cerdas dan mencapai kesepakatan transit minyak. Apakah menurut Anda Jepang akan mengganggu Iran mengingat kondisi saat ini dengan memasok kapal penyapu ranjau?
Di sisi lain, seperti yang dijelaskan Stanislav Krapivnik dalam pembicaraan baru-baru ini, Eropa sangat bergantung pada AS dalam hal persenjataan. Secara nominal, sistem Eropa mencakup beberapa komponen penting yang dibuat oleh pedagang senjata AS. Ia memperkirakan akan membutuhkan waktu 20 tahun bagi negara-negara Eropa untuk menjadi mandiri (perlu diingat bahwa kontraktor pertahanan AS bisa dianggap agresif dalam mengajukan klaim kekayaan intelektual jika ada produsen di Uni Eropa yang mencoba membuat salinan teknologi AS).
Oleh Anatol Lieven, Profesor di Georgetown University School of Foreign Service, Qatar, profesor tamu di Departemen Studi Perang di King’s College London, dan rekan senior di New America Foundation di Washington DC. Dia adalah penulis Pakistan: A Hard Country. Anatol menghabiskan bagian pertama karirnya sebagai jurnalis di Afghanistan, Pakistan, dan bekas Uni Soviet. Awalnya diterbitkan di Common Dreams
n pandangan Jenderal de Gaulle, “Perjanjian itu seperti gadis muda dan mawar; mereka bertahan selama masih ada.” Dengan standar tersebut, Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO) tampaknya melemah dengan cepat. Perang Israel-AS terhadap Iran telah membuka (atau mengungkap) perpecahan yang mungkin berakibat fatal.
Minggu ini, dalam seruan pertama dari sayap kanan Eropa, Tino Chrupalla, juru bicara federal partai Alternatif Untuk Jerman (AFD) Jerman, menyatakan, “Mari kita mulai mempraktikkan apa yang dikatakan dalam manifesto partai kita: penarikan seluruh pasukan AS dari Jerman.” Dia mengatakan bahwa Jerman tidak dapat menyebut dirinya sebagai negara yang benar-benar berdaulat jika negara tersebut menjadi tuan rumah bagi pangkalan-pangkalan asing yang tidak dapat mereka kendalikan secara nyata.
Chrupalla memuji tindakan pemerintah Spanyol dalam menutup pangkalan AS dan wilayah udara Spanyol bagi partisipasi dalam Perang Iran: “Kapal-kapal di bawah bendera Spanyol diizinkan melewati Selat [of Hormuz]. Mengapa orang Spanyol diperbolehkan menyeberang? Pasalnya Spanyol telah menutup pangkalannya untuk perang Iran. Dan itu sepenuhnya benar.”
Hal ini jelas merupakan balasan terhadap pernyataan terbaru Presiden Trump bahwa “negara-negara seperti Inggris”, yang menolak untuk terlibat dalam Perang Iran “harus” mendapatkan minyak mereka sendiri. Iran sebenarnya mengizinkan kapal-kapal yang membawa minyak dengan tujuan negara-negara netral melewati Selat Hormuz.
Namun dapat dimengerti bahwa Teheran tidak menganggap negara-negara Eropa yang menjadi tuan rumah pangkalan-pangkalan tempat AS menyerang Iran sebagai negara yang benar-benar “netral.” Jika perang terus berlanjut dan kekurangan energi di Eropa memburuk, seruan agar negara-negara Eropa lainnya mengikuti Spanyol akan semakin meningkat. Nasib negara-negara Teluk Arab dalam perang ini telah menggarisbawahi risiko menjadi tuan rumah bagi pasukan militer asing yang tidak dapat mereka kendalikan.
Perancis dan Italia memang mulai menuju ke arah ini. Italia telah menolak izin bagi pesawat AS yang menuju perang untuk mengisi bahan bakar di Italia. Prancis telah menutup wilayah udaranya untuk penerbangan Amerika yang terkait dengan perang tersebut. Tanggapan Trump bisa dibilang sangat marah, dengan menulis bahwa “AS akan mengingat” kurangnya bantuan dari Perancis, dan memperingatkan Inggris dan Perancis bahwa, “Anda harus belajar bagaimana berjuang untuk diri Anda sendiri, AS tidak akan berada di sana untuk membantu Anda lagi, sama seperti Anda tidak ada untuk kami.”
Hal ini terlepas dari kenyataan bahwa Inggris telah mengizinkan AS menggunakan pangkalannya untuk menyerang Iran – secara resmi, hanya pangkalan yang “mempertahankan” Selat Hormuz, tetapi siapa yang memeriksanya?
Dengan cara yang lebih terukur namun mungkin bahkan lebih mengancam, Menteri Luar Negeri Marco Rubio pernah berkata, “Jika NATO hanya ingin kita membela Eropa jika mereka diserang namun kemudian menolak hak asasi kita saat kita membutuhkannya, maka itu bukanlah pengaturan yang baik. Sulit untuk tetap terlibat dan mengatakan bahwa hal ini baik untuk Amerika Serikat. Jadi semua hal tersebut harus dikaji ulang.”
NATO tentu saja telah melalui krisis sebelumnya. Presiden Eisenhower mengakhiri perebutan Suez oleh Inggris-Prancis pada tahun 1956 melalui tekanan ekonomi. Presiden Johnson sangat marah dengan penolakan Inggris mengirim pasukan ke Vietnam. AS sangat menentang pembuatan jaringan pipa gas dari Siberia ke Eropa pada tahun 1970-an. Perancis dan Jerman memicu kemarahan besar pemerintahan Bush karena menolak ikut serta dalam serangan ke Irak pada tahun 2003.
Namun krisis ini terlihat jauh lebih buruk. Selain Suez (di mana AS-lah yang mengakhiri perang), tidak satu pun dari kasus-kasus ini yang menyentuh kepentingan vital Eropa atau AS. Di pihak AS, Washington sangat menyadari bahwa partisipasi Eropa dalam perang di Vietnam dan Irak hampir seluruhnya bersifat simbolis. Sebaliknya, tindakan Eropa yang bersatu untuk menutup wilayah udara bagi penerbangan Amerika akan sangat melemahkan kampanye Amerika melawan Iran.
Di pihak Eropa, tidak satu pun konflik yang terjadi sebelumnya dengan AS mempunyai dampak langsung dan nyata terhadap perekonomian dan sistem politik Eropa. Perang Iran berisiko menciptakan depresi ekonomi yang pada gilirannya akan meningkatkan radikalisasi dan polarisasi di Eropa.
Yang terakhir, dalam kasus Perang Irak setidaknya ada kedok konsultasi dan pembenaran yang masuk akal dari pemerintahan Bush. Pemerintahan Trump melancarkan serangan terhadap Iran tanpa konsultasi sama sekali dengan sekutu NATO, dan berdasarkan pembenaran yang tidak koheren dan salah.
Dalam penolakan mereka untuk berpartisipasi dalam Perang Iran, pemerintah-pemerintah Eropa Barat mendapat dukungan kuat dari masyarakat mereka sendiri, dimana mayoritas besar di setiap negara menentang kampanye Israel-AS. Penentangan masyarakat Eropa terhadap perang tersebut semakin meningkat karena ketidakpopuleran Trump di Eropa, dan penghinaan kasarnya terhadap negara-negara Eropa. Hal ini menjadi faktor kunci yang mengubah gerakan populis sayap kanan seperti AfD menjadi menjauhi atau menentang perang.
Sebagai gerakan patriotik yang memproklamirkan diri, mereka tidak boleh terlihat berpihak pada serangan terhadap negara mereka. Dalam kasus Inggris, yang secara naluriah paling pro-AS di antara semua negara NATO, Trump menimbulkan kemarahan dengan penghinaannya terhadap angkatan bersenjata Inggris, dan bahkan memaksa partai-partai oposisi untuk membela Perdana Menteri Keir Starmer ketika Trump menghinanya secara pribadi. Hampir 60% responden jajak pendapat di Inggris menentang AS yang menggunakan pangkalan Inggris untuk perang.
Latar belakang tanggapan Eropa ini juga terletak pada semakin tidak populernya Israel di kalangan masyarakat Eropa, dan khususnya di kalangan generasi muda. Bahkan sebelum serangan terhadap Iran, kekejaman Israel di Gaza telah menyebabkan 63-70% persen responden Eropa mempunyai pandangan yang tidak baik terhadap Israel. Secara signifikan bagi masa depan kebijakan Eropa, angka-angka ini jauh lebih tinggi terjadi pada generasi muda.
Salah satu penghalang besar bagi Eropa untuk menjauhkan diri dari Washington adalah Perang Ukraina, ketakutan Eropa akan serangan Rusia, dan keinginan untuk melanjutkan dukungan militer AS. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kepentingan Rusia dan kemajuan perang darat Rusia melawan Ukraina yang sangat lambat dan sangat mahal, dugaan ancaman Rusia ini sepenuhnya bersifat hipotetis dan terlalu dilebih-lebihkan; padahal ancaman Perang Iran terhadap perekonomian Eropa terlalu nyata dan sudah dekat.
Semakin lama perang Iran berlangsung, semakin besar tekanan di Eropa untuk memutuskan perjanjian dengan Iran – terutama jika negara-negara Eropa percaya bahwa jaminan NATO atas perlindungan militer AS tidak lagi berlaku.
Terakhir, ada pertanyaan tentang apa yang dilakukan Trump setelah Perang Iran. Ada pendapat – mari kita salah berharap – bahwa salah satu cara yang bisa dilakukan Trump untuk mengalihkan perhatian dari kegagalan di Iran, dan mendapatkan kompensasi atas kegagalan tersebut, mungkin adalah dengan merebut Greenland. Hal ini akan mengakhiri NATO, karena tidak ada aliansi yang dapat bertahan dari serangan terbuka yang dilakukan oleh anggota utamanya terhadap negara lain; dan lagi pula, Rusia belum mengklaim satu inci pun wilayah NATO.
Jika AS tidak lagi bertahan dan malah menyerang Eropa, dan Eropa tidak lagi menjadi landasan bagi proyeksi kekuatan AS di belahan dunia lain, maka alasan dasar keberadaan NATO akan lenyap.
