Pertanyaan Ekonomi: Pertanyaan Robert Nozick

Kamu di sini. Mungkin saya tidak bergaul dengan cukup banyak orang libertarian, namun kesan saya adalah bahwa Robert Nozick tidak menempati posisi setinggi, katakanlah, Milton Friedman, Mises, Jospeh Schumpeter yang hampir libertarian, atau (gah) Ayn Rand.

Kecaman Murphy terhadap Nozick tampaknya meremehkan luasnya pemaksaan dan praktik tajam dalam transaksi “sukarela”. Seperti yang telah kami soroti dari waktu ke waktu/a>:

Robert Heilbroner mengidentifikasi kecenderungan ini dalam bukunya yang terbit tahun 1988, Behind the Veil of Economics. Fokus utamanya adalah membedakan sumber disiplin di bawah feodalisme dan di bawah kapitalisme. Heilbroner berargumentasi bahwa juru sita dan cambuklah yang membuat para bangsawan memenjarakan dan memukuli budak yang tidak mau melakukan apa pun. Tapi tuan juga mempunyai kewajiban terhadap budaknya, jadi hubungan ini tidak sepihak seperti yang terlihat. Sebaliknya, Heilbroner berpendapat bahwa struktur kekuasaan di bawah kapitalisme tidak begitu jelas:

Bentuk kekuasaan negatif ini sangat kontras dengan bentuk kekuasaan yang dimiliki oleh kelompok elit yang memiliki hak istimewa dalam formasi sosial pra-kapitalis. Di kerajaan kekaisaran atau wilayah feodal ini, kekuasaan disipliner dilaksanakan dengan menggunakan atau menunjukkan kekuasaan koersif secara langsung. Kekuatan sosial kapital mempunyai jenis yang berbeda…. Kapitalis mungkin menolak akses orang lain terhadap sumber daya yang dimilikinya, namun ia tidak boleh memaksa mereka untuk bekerja dengannya. Jelasnya, kekuasaan seperti itu memerlukan keadaan yang membuat pembatasan akses menjadi sebuah konsekuensi yang sangat penting. Keadaan ini hanya dapat terjadi jika masyarakat umum tidak mampu mendapatkan penghidupan kecuali mereka dapat memperoleh akses terhadap sumber daya atau kekayaan yang dimiliki secara pribadi…

Pengorganisasian produksi pada umumnya dianggap sebagai aktivitas yang sepenuhnya “ekonomis”, mengabaikan fungsi politik yang dijalankan oleh hubungan upah-buruh sebagai pengganti juru sita dan senechal. Dengan cara yang sama, pelaksanaan otoritas politik pada dasarnya dianggap terpisah dari pengoperasian bidang ekonomi, dengan mengabaikan pemberian kontribusi hukum, militer, dan material yang tanpanya bidang privat tidak dapat berfungsi dengan baik atau bahkan ada. Dengan demikian, kehadiran dua wilayah tersebut, yang masing-masing bertanggung jawab atas sebagian aktivitas yang diperlukan untuk mempertahankan formasi sosial, tidak hanya memberi kapitalisme struktur yang sama sekali berbeda dari masyarakat pra-kapitalis mana pun, namun juga menjadi landasan bagi permasalahan yang secara unik menyibukkan kapitalisme, yaitu peran negara dalam kaitannya dengan bidang produksi dan distribusi.

Oleh Richard Murphy, Profesor Praktik Akuntansi Emeritus di Sekolah Manajemen Universitas Sheffield dan direktur Riset Pajak LLP. Awalnya diterbitkan di Funding the Future

Mengapa saya memasukkan Robert Nozick (1938 – 2002) dalam seri ini? Hal ini karena saya sebelumnya telah mengkaji karya John Rawls dalam seri ini dan berpendapat bahwa teori keadilan sangat penting sebagai landasan politik kepedulian. Hal yang dikemukakan Nozick dalam bukunya yang terbit tahun 1974, Anarchy, State, and Utopia, dengan konsep negara minimal, merupakan antitesis dari apa pun yang ingin saya promosikan, namun ketika mempertimbangkan permasalahan ekonomi, pertanyaan yang diajukan oleh orang-orang yang tidak saya setujui sama pentingnya dengan pertanyaan yang memiliki kesamaan dengan saya.

Hal ini terutama berlaku ketika orang-orang yang tidak saya setujui mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap lingkungan ekonomi saat ini, dan tidak ada keraguan bahwa hal ini juga berlaku pada Nozick. Pandangannya mengenai kesetaraan, yang dimaksudkan untuk mendorong dan merangkul ketidaksetaraan sebagai norma masyarakat, yang ia yakini merupakan prasyarat bagi negara minimal yang diinginkannya, memberi banyak masukan pada pemikiran neoliberal dan agenda para politisi mulai dari Margaret Thatcher dan Ronald Reagan dan seterusnya. Keyakinan tersebut masih umum ditemukan di kalangan politisi sayap kanan dan sayap kanan, dan oleh karena itu, hal ini harus diatasi. Oleh karena itu, pertanyaan Nozick perlu dijawab.

Robert Nozick memaparkan salah satu pembelaan ekonomi politik libertarian yang paling berpengaruh dalam bukunya yang terbit tahun 1974, Anarchy, State, and Utopia. Menulis sebagian sebagai tanggapan terhadap teori egaliter seperti teori John Rawls, Nozick berargumen bahwa keadilan tidak boleh dinilai berdasarkan pola hasil dan siapa berakhir dengan apa, namun berdasarkan hasil yang diperoleh. proses melalui mana hasil-hasil tersebut dihasilkan.

Teorinya tentang keadilan, sering disebut teori hakbertumpu pada tiga prinsip:

• hanya akuisisi,
• cukup transfer, dan
• perbaikan ketidakadilan di masa lalu.

Jika properti diperoleh dan dialihkan berdasarkan prinsip-prinsip ini, maka distribusi apa pun yang dihasilkan, betapapun tidak meratanya, menurut pandangannya, adalah adil.

Ini adalah klaim yang kuat dan meresahkan.

Karena itu, Pertanyaan Robert Nozick: Jika distribusi kekayaan muncul dari pertukaran sukarela, apakah hal tersebut menjadikannya adil, bahkan ketika akibatnya adalah kesenjangan dan kerugian yang ekstrem bagi pihak lain?

Keadilan sebagai Sejarah, Bukan Pola

Nozick menolak gagasan bahwa keadilan memerlukan pola distribusi tertentu, seperti kesetaraan atau keadilan yang ditentukan oleh hasil. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa keadilan bersifat historis. Yang penting adalah bagaimana kepemilikan itu muncul, bukan bagaimana pendistribusiannya pada saat tertentu.

Perspektif ini mengalihkan perhatian dari ketimpangan itu sendiri ke legitimasi transaksi. Jika individu secara bebas memilih untuk bertukar barang dan jasa, maka distribusi yang dihasilkan mencerminkan pilihan tersebut.

Bagi Nozick, segala upaya untuk memaksakan pola kesetaraan, misalnya melalui perpajakan atau redistribusi, merupakan pelanggaran hak individu.

Contoh Wilt Chamberlain

Nozick mengilustrasikan argumennya dengan eksperimen pemikiran. Misalkan, menurutnya, suatu masyarakat dimulai dengan pemerataan kekayaan. Orang-orang kemudian dengan sukarela membayar untuk menonton pemain bola basket, Wilt Chamberlain, dan dia menjadi sangat kaya. Distribusi baru ini tidak merata, namun muncul dari pertukaran sukarela.

Nozick menyimpulkan bahwa ketimpangan ini hanya karena mencerminkan pilihan individu. Untuk memulihkan kesetaraan diperlukan campur tangan terhadap pilihan-pilihan tersebut, secara efektif mengambil sumber daya dari Chamberlain tanpa persetujuannya, dan Nozick berpendapat bahwa hal ini secara etis tidak dapat diterima.

Contohnya elegan, sederhana dan kontroversial.

Keadaan Minimal

Dari kerangka ini, Nozick memperoleh argumen kuat mengenai keadaan minimal. Saran yang ia sampaikan adalah bahwa fungsi sah pemerintah terbatas pada melindungi individu dari kekerasan, pencurian dan penipuan, serta menegakkan kontrak. Peran apa pun yang lebih luas, termasuk redistribusi untuk kesejahteraan atau kesetaraan, dipandang oleh Nozick sebagai pelanggaran terhadap hak-hak individu.

Perpajakan pada tingkat yang diperlukan di luar fungsi minimal ini, menurut Nozick, serupa dengan kerja paksa karena memaksa individu untuk bekerja untuk orang lain.

Pandangan ini mempunyai pengaruh yang bertahan lama terhadap pemikiran libertarian dan pasar bebas. Argumentasi bahwa perpajakan adalah pencurian masih banyak terdengar.

Masalah Akuisisi Awal

Sebuah pertanyaan kritis dalam teori Nozick berkaitan dengan perolehan awal properti. Agar kepemilikan bisa adil, ia berpendapat bahwa kepemilikan tersebut harus berasal dari perampasan sah atas sumber daya yang tidak dimiliki. Nozick mengakui masalah ini namun hanya memberikan panduan terbatas dalam menilai ketidakadilan historis.

Dalam praktiknya, banyak distribusi properti yang ada dibentuk oleh kolonialisme, perampasan hak milik, dan ketimpangan kekuasaan. Jika sejarah ini ditanggapi dengan serius, klaim bahwa distribusi yang ada saat ini akan menjadi jauh lebih sulit untuk dipertahankan.

Kekuatan teori Nozick sangat bergantung pada asumsi-asumsi tentang masa lalu, yang tidak dibahas dalam teorinya.

Kesukarelaan Dalam Kondisi Ketimpangan

Penekanan Nozick pada pertukaran sukarela juga mengasumsikan bahwa individu berpartisipasi dalam pasar secara bebas. Kritikus berpendapat bahwa kebutuhan ekonomi dapat melemahkan kebebasan ini. Seorang pekerja yang harus menerima pekerjaan apa pun untuk bertahan hidup mungkin secara resmi menyetujuinya, namun rentang pilihan yang tersedia terbatas.

Jika pertukaran terjadi dalam kondisi kesenjangan yang signifikan, maka perbedaan antara kesepakatan sukarela dan paksaan menjadi kabur. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah hasil pasar dapat dianggap adil sepenuhnya.

Kerangka kerja Nozick hanya menawarkan alat yang terbatas untuk mengatasi permasalahan ini.

Apa yang Dibutuhkan untuk Menjawab Pertanyaan Robert Nozick

Terlibat secara serius dalam argumen Nozick berarti menghadapi beberapa persoalan sulit. Hal ini paling tidak memerlukan:

• Meneliti asal usul sejarah properti dan kekayaantermasuk ketidakadilan di masa lalu. Konflik akibat tindakan ini kini telah muncul, dengan kebencian yang besar terhadap pertanyaan tersebut terlihat di antara komentator sayap kanan yang dipengaruhi oleh Nozick.

• Menilai kondisi di mana pertukaran terjadi, memberikan perhatian khusus pada peran kebutuhan ekonomi, yang melemahkan konsep partisipasi sukarela dalam pasar.

• Menyeimbangkan hak individu dengan hasil kolektifmenyadari bahwa kesenjangan yang ekstrim dapat mempengaruhi stabilitas dan peluang sosial.

• Memperjelas peran negaratermasuk apakah mereka harus mengatasi kesenjangan yang timbul bahkan dari proses sukarela.

• Mendefinisikan keadilan dengan cara yang memperhitungkan proses dan konsekuensi.

Pertanyaan-pertanyaan ini masih menjadi perdebatan utama mengenai redistribusi dan peran pemerintah, yang relevan dengan konsep saya tentang politik kepedulian.

Kesimpulan

Pertanyaan Robert Nozick menyoroti ketegangan mendasar dalam ekonomi politik di antara keduanya kebebasan bertukar Dan keadilan hasil. Teori Nozick memberikan pembelaan terhadap hak-hak individu dan proses pasar, namun teori ini menyisakan pertanyaan apakah proses-proses tersebut dapat menghasilkan masyarakat yang adil ketika kondisi awalnya tidak setara ataukah proses-proses tersebut didasarkan pada ketidakadilan di masa lalu.

Masih adanya kesenjangan menunjukkan bahwa hubungan antara pertukaran sukarela dan keadilan lebih kompleks dibandingkan kerangka kerja Nozick.

Jawaban atas pertanyaannya adalah dengan memutuskan apakah keadilan dapat ditentukan hanya berdasarkan legitimasi transaksi, atau apakah keadilan juga harus mempertimbangkan distribusi peluang dan hasil yang dihasilkan oleh transaksi tersebut.