\n<\/p>\n
Ini linknya, saya sedang mereview buku buruk tentang pemerintahan Clinton (A Fabulous Failure, oleh Lichtenstein dan Stern). Berikut ini salah satu kutipannya:<\/p>\n
Reformasi kesejahteraan era Clinton adalah bidang lain yang banyak komentatornya tersesat, termasuk Lichtenstein dan Stein. Pernyataan Clinton \u201cSaya punya rencana untuk mengakhiri kesejahteraan seperti yang kita tahu\u201d telah melekat di benak banyak orang. Kenyataannya adalah, setelah reformasi kesejahteraan era Clinton, Amerika mengeluarkan lebih banyak uang untuk membantu masyarakat miskin. Pembayaran kesejahteraan melekat pada persyaratan kerja, namun negara bagian dapat mengalokasikan dana federal untuk program-program selain pembayaran kesejahteraan sederhana, sehingga dana untuk penitipan anak, beasiswa perguruan tinggi, kupon makanan dan kredit pajak untuk masyarakat miskin semuanya meningkat. Tingkat jatuhnya anak-anak ke dalam kemiskinan terus menurun. Ekspansi Medicaid yang signifikan terjadi di bawah Presiden Obama.<\/p>\n
Namun penulis menyatakan bahwa \u201cEra Pemerintahan Besar Telah Berakhir\u201d di bagian reformasi kesejahteraan. Jika Anda memicingkan mata, Anda dapat melihat referensi periodik terhadap fakta bahwa reformasi kesejahteraan era Clinton tidak sepenuhnya radikal, namun mereka menulis bahwa ini adalah \u201creformasi sistem kesejahteraan yang drastis \u2026 yang pada kenyataannya menolak warisan New Deal\u201d. Mereka menyebut kebijakan tersebut sebagai \u201csebuah langkah mundur yang sangat misoginis\u201d, dan mencatat bahwa \u201creputasi Clinton sebagai seorang neoliberal yang tidak berperasaan telah meningkat pesat di kalangan Amerika yang progresif\u201d. Sekali lagi, argumen demi kata sifat menggantikan angka.<\/p>\n
Dan inilah ringkasan penilaian saya:<\/p>\n
Seringkali argumen substantif penulis disajikan dalam bentuk \u201cargumen berdasarkan kata sifat\u201d, yang memberi label ulang pada peristiwa, institusi, dan individu dengan kata sifat atau konotasi negatif, namun tanpa memberikan bukti yang cukup kuat. Mereka menulis seolah-olah menggambarkan reformasi kebijakan yang tidak memberikan kontribusi yang cukup bagi serikat pekerja merupakan sebuah kritik yang sangat memberatkan\u2026<\/p>\n
Saya merasa pekerjaan ini sebagian besar diarahkan pada dialog internal Partai Demokrat. Premis dasar, atau bahkan penafsiran fakta, tidak perlu banyak diperdebatkan. Namun para anggota Partai Demokrat yang baik perlu diberi tahu bagaimana memikirkan sejarah mereka sendiri. Jika serikat pekerja yang kuat merupakan syarat mutlak bagi kemajuan sosial dan ekonomi, dan jika semua hal baik (dan buruk) terjadi bersamaan, bagaimana sejarah selanjutnya, termasuk pemerintahan Clinton, harus dibaca? Gagasan bahwa pembacaan yang menyesakkan seperti itu telah menjadi bagian dari masalah, bukan solusi, tidak muncul dalam buku Nelson Lichtenstein dan Judith Stein.<\/p>\n
Saya telah menolak ajakan mereview sebelumnya, karena menurut saya buku yang dimaksud kurang bagus.<\/p>\n<\/p><\/div>\n