Kamu di sini. Banyak yang telah menjelaskan mengapa perusahaan-perusahaan obat besar, meskipun terlibat dalam penelitian dan pengembangan, sebenarnya tidak banyak terlibat dalam bisnis inovasi. Mereka telah lama menghabiskan lebih banyak uang untuk pemasaran daripada penelitian. Mereka juga secara agregat menghabiskan lebih banyak uang untuk pembelian kembali dibandingkan untuk penelitian. Selain itu, selama beberapa dekade, sebagian besar permohonan obat baru pada kenyataannya hanyalah reformulasi kecil yang dimaksudkan untuk memperpanjang umur paten. Besarnya \u201cpenelitian\u201d yang didorong oleh paten dan akuntansi kreatif lainnya1 berkontribusi pada dominasi perusahaan farmasi besar dalam pengeluaran penelitian dan pengembangan yang dilaporkan, dibandingkan dengan langkah-langkah lain dalam penyelidikan obat baru yang sesungguhnya.<\/p>\n
Makalah ini menunjukkan bahwa perusahaan bioteknologi kecil, yang tidak terpengaruh oleh pembatasan harga obat, bertanggung jawab atas sebagian besar uji klinis, yang merupakan contoh yang baik untuk inovasi.<\/p>\n
Oleh Fred Ledley, Profesor Ilmu Pengetahuan Alam & Terapan dan Manajemen, Universitas Bentley dan Direktur, Pusat Integrasi Sains dan Industri, di Universitas Bentley; Henry Dao, Peneliti & Wakil Presiden Manajemen Portofolio, Universitas Bentley; dan Cody Hyman, Asisten Profesor, Akuntansi, Universitas Bentley. Awalnya diterbitkan di situs web Institute for New Economic Thinking<\/p>\n
Dua tahun sejak Kongres mengesahkan Undang-Undang Pengurangan Inflasi (IRA) telah menyaksikan rentetan komentar baik dari pendukung publik maupun industri yang memperdebatkan dampaknya terhadap harga dan pengembangan obat. Beberapa analis merayakan dimulainya keterwakilan masyarakat dalam negosiasi harga obat; yang lain mengeluhkan hilangnya kendali pemegang saham atas pasar farmasi. Namun, semua pihak telah meningkatkan upaya mereka untuk mencapai pengaruh politik.<\/p>\n
Meskipun dua tahun terakhir ini merupakan masa yang menguntungkan bagi para pakar, pelobi, dan pengacara, para akademisi telah berjuang dengan kurangnya data yang tersedia untuk umum mengenai rincian penting untuk membuat penilaian terhadap semua klaim: harga obat dan biaya inovasi farmasi; dasar-dasar yang mendorong perusahaan bioteknologi dan farmasi; dan munculnya konflik kepentingan antara penulis dan tempat publikasi.<\/p>\n
Dua makalah minggu ini dari Pusat Integrasi Sains dan Industri di Universitas Bentley menunjukkan bagaimana ilmu pengetahuan mendasar dapat mengubah perdebatan seputar IRA. Makalah pertama, yang diterbitkan dalam jurnal Clinical Trials, meneliti keuangan 1.378 perusahaan biofarmasi publik untuk memahami kontribusi mereka terhadap inovasi farmasi, sumber utama modal inovasi mereka, dan bagaimana belanja penelitian dan pengembangan bervariasi sebagai respons terhadap perubahan pendapatan atau investasi baru dari perusahaan tersebut. 2000 hingga 2018. Yang kedua, kertas kerja INET baru kami, mengkaji hubungan antara indeks harga obat (konsumen atau produsen) dan investasi di industri bioteknologi.<\/p>\n
Studi-studi ini menunjukkan bahwa sekitar 5% perusahaan biofarmasi publik adalah produsen farmasi besar dan menguntungkan, yang secara kolektif menyumbang sekitar 90% dari penjualan, pendapatan, dan belanja penelitian dan pengembangan farmasi global. Mereka juga mendistribusikan lebih banyak uang tunai kepada pemegang saham melalui dividen dan pembelian kembali saham dibandingkan yang mereka terima dari penjualan saham. Bagi perusahaan-perusahaan ini, pendapatan berfungsi sebagai sumber utama modal inovasi dan pengeluaran penelitian dan pengembangan bervariasi sesuai proporsi pendapatan.<\/p>\n
Sebaliknya, 95% perusahaan biofarmasi publik adalah perusahaan bioteknologi yang lebih kecil, yang biasanya tidak memiliki produk, sedikit pendapatan, dan pendapatan negatif namun mensponsori sekitar 60% uji klinis. Perusahaan-perusahaan ini meningkatkan sebagian besar modalnya untuk inovasi melalui penawaran ekuitas, bukan pendapatan. Yang penting, analisis tidak menunjukkan hubungan antara indeks harga obat konsumen atau produsen dan investasi atau penilaian pada perusahaan bioteknologi.<\/p>\n
Hasil ini menunjukkan bahwa analisis dampak IRA terhadap industri farmasi tidak dapat dibingkai berdasarkan asumsi bahwa penilaian dan strategi dapat diprediksi dari diskon arus kas, pendapatan, atau laba. Meskipun prinsip-prinsip ini dapat diterapkan pada perusahaan-perusahaan farmasi yang besar dan menguntungkan, prinsip-prinsip ini tidak menggambarkan perusahaan-perusahaan bioteknologi yang lebih kecil dan berbasis ilmu pengetahuan atau sektor biofarmasi secara keseluruhan. Namun demikian, seperti yang kami dokumentasikan dalam makalah INET kami, sebagian besar penelitian yang menjadi bahan perdebatan mengenai IRA didasarkan pada analisis terhadap produsen farmasi terbesar dan mengabaikan sifat khas dari sebagian besar perusahaan bioteknologi.<\/p>\n
Membingkai ulang perdebatan seputar bukti empiris menunjukkan bahwa industri biofarmasi dan investor tidak boleh terkena dampak buruk dari ketentuan harga obat IRA dan mungkin akan mendapatkan keuntungan. Model kami menunjukkan bahwa perusahaan farmasi besar dapat mempertahankan keuntungan dan jumlah persetujuan obat baru pada tingkat yang ada saat ini dengan mengalokasikan kembali pengeluaran penelitian dan pengembangan ke tahap pengembangan klinis selanjutnya dan mengisi ulang saluran mereka melalui perizinan atau akuisisi produk tahap klinis dari perusahaan bioteknologi yang lebih kecil. Salah satu dampak langsung dari strategi tersebut adalah peningkatan nilai aset perusahaan-perusahaan besar dibandingkan dengan biaya penelitian dan pengembangannya, sehingga dapat meningkatkan fundamental perusahaan dalam model penilaian berbasis aset tradisional.<\/p>\n
Bagi perusahaan bioteknologi kecil, analisis kami menunjukkan bahwa perubahan harga obat kemungkinan besar tidak berdampak negatif terhadap investasi atau penilaian. Pada saat yang sama, peningkatan permintaan untuk perizinan atau akuisisi produk-produk tahap klinis oleh perusahaan-perusahaan farmasi yang lebih besar dapat menciptakan persaingan yang lebih besar untuk aset-aset ini, sehingga menaikkan harga transaksi-transaksi ini dan berpotensi memberikan keuntungan bagi investor.<\/p>\n
Dengan sendirinya, penurunan harga obat dapat memberikan dampak positif pada pasar. Biaya perawatan kesehatan yang tinggi terbukti berdampak negatif pada belanja konsumen dan utang. Biaya layanan kesehatan juga merupakan hambatan yang signifikan terhadap keuangan perusahaan, dimana pemberi kerja menanggung 73-83% biaya layanan kesehatan karyawan atau rata-rata $8,435 per individu ($23,968 per keluarga). Meskipun obat resep hanya menyumbang sekitar 9% dari total biaya perawatan kesehatan, setiap pengurangan biaya perawatan kesehatan akan menguntungkan perusahaan dan investor mereka di seluruh perekonomian.<\/p>\n
Dapat dikatakan bahwa investor institusional yang terdiversifikasi, yang memiliki ekuitas besar di perusahaan-perusahaan farmasi besar, dapat menciptakan nilai bagi portofolio mereka yang lebih luas dengan menganjurkan penurunan harga obat di perusahaan farmasi mereka dibandingkan dengan menentang pengurangan yang diantisipasi berdasarkan IRA.<\/p>\n
Meskipun penelitian kami mungkin tidak membenarkan pandangan Panglossian mengenai dampak IRA terhadap industri biofarmasi atau pasar ekuitas, penelitian kami harus mengesampingkan klaim yang tidak beralasan dari industri bahwa ketentuan harga obat dari IRA merupakan ancaman yang signifikan terhadap perusahaan, pemegang saham, dan perusahaan mereka. , atau inovasi farmasi. Faktanya, ancaman yang lebih besar mungkin adalah klaim yang terus-menerus dari industri bahwa IRA akan berdampak negatif, yang dapat menimbulkan sentimen negatif di kalangan investor dan dinamika pasar yang negatif.<\/p>\n
_____<\/p>\n
![\"Ramah](\"https:\/\/cdn.printfriendly.com\/buttons\/print-button-gray.png\")
<\/div>\n<\/div>\n