Kamu di sini. Meskipun rekomendasi kebijakan IMF mungkin tampak hambar, namun implikasinya penting. AS secara agresif menegaskan bahwa negara-negara harus memihak dalam hal perang di Ukraina, dan bahkan sangat lancang dengan mencoba memaksa Tiongkok untuk mendukung AS. Tiongkok awalnya menolak mengutuk Rusia tanpa memihaknya, namun kini mendukung Rusia. Demikian pula, kita telah berulang kali menyalahkan India, yang merupakan negara besar atau bahkan negara adidaya, karena tidak mengikuti kebijakan yang ada. Menteri Luar Negeri India Jaishankar telah berulang kali dan dengan sabar menjelaskan bahwa menjaga hubungan baik dengan semua orang adalah hal yang masuk akal.<\/p>\n
IMF secara efektif menolak apa yang dikecam Tiongkok sebagai mentalitas \u201cblok\u201d, yaitu upaya mengadu domba berbagai kelompok negara satu sama lain, baik secara militer maupun ekonomi. IMF, yang menjalankan apa yang digambarkan sebagai aliran realis ekonomi, menyatakan bahwa fragmentasi perdagangan dan rantai pasokan harus dibayar mahal. Negara-negara berkembang kemungkinan besar akan menanggung bagian terbesar dari krisis ini dan harus melakukan apa yang mereka bisa untuk menghindari keharusan untuk memilih salah satu pihak.<\/p>\n
Oleh Jomo Kwame Sundaram, mantan Asisten Sekretaris Jenderal PBB untuk Pembangunan Ekonomi. Awalnya diterbitkan di situs web Jomo<\/p>\n
IMF no. 2 merekomendasikan non-blok sebagai pilihan terbaik bagi negara-negara berkembang dalam Perang Dingin kedua karena geopolitik mengancam prospek perekonomian dan kesejahteraan dunia yang sudah suram.<\/p>\n
Peringatan IMF<\/p>\n
Yang lebih mengkhawatirkan lagi, Deputi Pertama Direktur Pelaksana Dana Moneter Internasional (IMF) Gita Gopinath memperingatkan, \u201cDengan prospek pertumbuhan dunia yang paling lemah dalam beberapa dekade \u2013 dan\u2026pandemi dan perang memperlambat konvergensi pendapatan antara negara-negara kaya dan miskin \u2013 kita tidak mampu menanggung Perang Dingin lagi\u201d.<\/p>\n
Meskipun menyadari bahwa globalisasi telah berakhir, ia menghimbau kepada pemerintah negara-negara untuk \u201cmempertahankan kerja sama ekonomi di tengah fragmentasi geoekonomi\u201d akibat Perang Dingin kedua.<\/p>\n
Meningkatnya ketegangan AS-Tiongkok, pandemi, dan perang telah mengubah hubungan internasional. AS menyerukan ‘friend-shoring’ sementara sekutunya di Eropa mengklaim mereka ingin ‘mengurangi risiko’. Meskipun masih menyerukan ‘globalisasi’, Tiongkok secara realistis menekankan ‘kemandirian’.<\/p>\n
Peraturan multilateral jarang dirancang untuk mengatasi konflik internasional karena kekhawatiran ‘keamanan nasional’ akan mengubah kebijakan ekonomi negara-negara besar. Oleh karena itu, konflik geoekonomi hanya mempunyai sedikit aturan dan tidak ada wasit!<\/p>\n
Perspektif Sejarah<\/p>\n
Setelah Perang Dunia Kedua, AS dan Uni Soviet segera memimpin blok-blok yang saling bersaing dalam dunia bipolar baru. Setelah Bandung (1955) dan Beograd (1961), negara-negara nonblok menolak kedua kubu tersebut. Era ini berlangsung selama empat dekade.<\/p>\n
Perdagangan dunia terhadap PDB meningkat seiring dengan pemulihan pascaperang dan, kemudian, liberalisasi perdagangan. Dengan pecahnya Perang Dingin pertama, pertimbangan geopolitik membentuk arus perdagangan dan investasi seiring menyusutnya hubungan ekonomi antar blok.<\/p>\n
Menurutnya, arus perdagangan tersebut meningkat setelah Perang Dingin, \u201cmencapai hampir seperempat perdagangan dunia\u201d selama \u201chiper-globalisasi\u201d pada tahun 1990an dan 2000an.<\/p>\n
Namun, globalisasi mengalami stagnasi sejak tahun 2008. Kemudian, sekitar \u201c3.000 tindakan pembatasan perdagangan diberlakukan\u201d pada tahun 2022 \u2013 hampir tiga kali lipat dari yang diberlakukan pada tahun 2019!<\/p>\n
Ekonomi Perang Dingin<\/p>\n
Gopinath melihat \u201cpersaingan ideologis dan ekonomi antara dua negara adidaya\u201d sebagai pendorong terjadinya Perang Dingin. Saat ini, Tiongkok \u2013 bukan Uni Soviet \u2013 adalah saingan AS, namun hal-hal lain juga berbeda.<\/p>\n
Pada tahun 1950, kedua blok tersebut menyumbang 85% output dunia. Saat ini, negara-negara Utara, Tiongkok, dan Rusia menguasai 70% produksi dunia, namun hanya sepertiga dari populasi negara tersebut.<\/p>\n
Saling ketergantungan ekonomi tumbuh di antara negara-negara ketika mereka menjadi \u201clebih terintegrasi\u201d. Perdagangan internasional terhadap output kini mencapai 60% dibandingkan dengan 24% pada masa Perang Dingin. Hal ini tentunya akan meningkatkan dampak dari apa yang disebutnya sebagai ‘fragmentasi’ ekonomi akibat geopolitik.<\/p>\n
Dengan pecahnya perang Ukraina, perdagangan antar blok turun dari 3% sebelum perang menjadi -1,9%! Bahkan pertumbuhan perdagangan di dalam blok-blok tersebut turun menjadi 1,7% \u2013 dari 2,2% sebelum perang. Demikian pula, usulan penanaman modal asing \u201cantar blok menurun lebih besar dibandingkan usulan dalam blok\u2026 sementara penanaman modal asing ke negara-negara non-blok meningkat tajam.\u201d<\/p>\n
Tiongkok tidak lagi menjadi mitra dagang terbesar AS, karena \u201cpangsa impor AS telah turun\u201d dari 22% pada tahun 2018 menjadi 13% pada awal tahun 2023. Pembatasan perdagangan sejak tahun 2018 telah mengurangi \u201cimpor Tiongkok atas produk-produk yang dikenakan tarif\u201d sebagai penanaman modal asing (FDI) AS di Tiongkok. turun tajam.<\/p>\n
Namun, hubungan tidak langsung menggantikan hubungan langsung antara AS dan Tiongkok. \u201cNegara-negara yang memperoleh keuntungan terbesar dalam pangsa impor AS\u2026 juga memperoleh lebih banyak keuntungan dalam pangsa ekspor Tiongkok\u201d dan penanaman modal asing di luar negeri.<\/p>\n
Sebuah studi BIS menemukan \u201crantai pasokan telah memanjang dalam dua tahun terakhir\u201d, terutama antara \u201cpemasok Tiongkok dan pelanggan AS\u201d. Mudah-mudahan, kata Gopinath, \u201cwalaupun kedua negara dengan perekonomian terbesar telah berupaya untuk memutuskan hubungan, masih belum jelas seberapa efektif upaya tersebut\u201d.<\/p>\n
Bagi Gopinath, pembatasan perdagangan \u201cmengurangi peningkatan efisiensi dari spesialisasi, membatasi skala ekonomi karena pasar yang lebih kecil, dan mengurangi tekanan persaingan.\u201d<\/p>\n
Ia melaporkan penelitian IMF yang menunjukkan \u201cdampak ekonomi akibat fragmentasi\u2026 bisa sangat besar dan membebani negara-negara berkembang secara tidak proporsional\u201d, dengan kerugian sekitar 2,5% dari output dunia.<\/p>\n
Kerugian bisa mencapai 7% dari PDB tergantung pada ketahanan perekonomian: \u201ckerugian sangat besar terutama terjadi pada negara-negara berpendapatan rendah dan negara-negara berkembang.\u201d<\/p>\n
Banyak hal akan bergantung pada bagaimana segala sesuatunya terjadi. Ia memperingatkan, \u201cFragmentasi juga akan menghambat upaya kita untuk mengatasi tantangan global lainnya yang memerlukan kerja sama internasional.\u201d<\/p>\n
Opsi Kebijakan<\/p>\n
Para pembuat kebijakan menghadapi trade-off yang sulit antara meminimalkan dampak fragmentasi dan kerentanan, serta memaksimalkan keamanan dan ketahanan.<\/p>\n
Gopinath menyadari bahwa ‘solusi terbaik pertama’ \u2013 untuk menghindari permusuhan geoekonomi \u2013 adalah hal yang mustahil, mengingat permusuhan geopolitik saat ini dan kemungkinan tren di masa depan. Sebaliknya, ia mendesak untuk menghindari \u201cskenario terburuk\u201d dan melindungi \u201ckerja sama ekonomi\u201d meskipun ada polarisasi.<\/p>\n
Ia ingin para musuh \u201chanya menargetkan sekelompok kecil produk dan teknologi yang memerlukan intervensi atas dasar keamanan ekonomi\u201d. Jika tidak, ia menganjurkan \u201cpendekatan plurilateral non-diskriminatif\u201d untuk \u201cmemperdalam integrasi, diversifikasi, dan memitigasi risiko ketahanan\u201d.<\/p>\n
Terakhir, ia ingin membatasi \u201ctindakan kebijakan unilateral \u2013 seperti kebijakan industri\u201d. Mereka seharusnya hanya mengatasi \u201ckegagalan pasar sambil mempertahankan kekuatan pasar\u201d, yang menurutnya selalu \u201cmengalokasikan sumber daya dengan paling efisien\u201d.<\/p>\n
Karena tidak mengakui adanya standar ganda, ia ingin para pembuat kebijakan \u201cmengevaluasi secara hati-hati kebijakan industri dalam kaitannya dengan efektivitasnya\u201d. Namun, ia kurang berhati-hati dan tidak kritis dalam memaksakan kebijakan konvensional neoliberal meskipun rekam jejaknya meragukan.<\/p>\n
Tidak mengherankan, dua staf IMF merasa terdorong untuk menulis ‘Kembalinya Kebijakan yang Tidak Boleh Disebutkan Namanya’ pada tahun 2019. Meskipun sebelumnya banyak digunakan di Eropa dan Jepang dan kebijakan industri baru-baru ini diadopsi oleh Presiden AS Biden, IMF tampaknya terjebak dalam perangkap ideologis dan penyimpangan waktu yang mereka buat sendiri.<\/p>\n
Meski melontarkan klaim berlebihan mengenai manfaat globalisasi, Gopinath mengakui \u201cintegrasi ekonomi tidak memberi manfaat bagi semua orang\u201d.<\/p>\n
Syukurlah, ia mendesak negara-negara berkembang untuk tetap non-blok dan \u201cmenerapkan kekuatan ekonomi dan diplomasi mereka untuk menjaga dunia tetap terintegrasi\u201d ketika Perang Dingin yang baru membuat dunia semakin terpuruk.<\/p>\n
Secara pragmatis, Gopinath mengamati, \u201cJika beberapa perekonomian tetap tidak selaras dan terus menjalin hubungan dengan semua mitra, maka mereka dapat mengambil manfaat dari pengalihan perdagangan dan investasi.\u201d<\/p>\n
Pada tahun 2022, \u201clebih dari separuh perdagangan global melibatkan negara-negara non-blok\u2026Mereka dapat memperoleh manfaat langsung dari pengalihan perdagangan dan investasi\u201d, sehingga mengurangi tingginya biaya Perang Dingin.<\/p>\n
![\"Ramah](\"https:\/\/cdn.printfriendly.com\/buttons\/print-button-gray.png\")
<\/div>\n<\/div>\n