Kini Pemerintahan Biden telah bangkit untuk mempertimbangkan masalah ini dan menghentikan sementara izin ekspor baru….setelah kita membuat Eropa berada dalam posisi bergantung pada LNG sebagai akibat dari penghancuran (atau setidaknya memungkinkan penghancuran) jaringan pipa Nordstream (dan sebagai Putin mengingatkan dalam pembicaraannya di Tucker Carlson, Uni Eropa memberikan sanksi sendiri dengan tidak menggunakan jaringan pipa gas Rusia lainnya). Memang benar, penangguhan izin ekspor saat ini nampaknya hanya merupakan masalah simbolis, karena dampaknya akan berdampak pada ekspor di masa depan, bukan pada ekspor saat ini. Mungkin para ahli dapat memberikan pendapat mengenai dampak harga jika larangan ini diberlakukan.
Pemikiran sinis selanjutnya: Perkiraan beberapa tahun yang lalu, dan saya yakin ramalan tersebut masih benar, menemukan bahwa produksi LNG AS akan mencapai puncaknya pada awal tahun 2030an, mulai menurun pada dekade tersebut, dan turun tajam menjelang akhir dekade tersebut.
Jadi, terlepas dari apakah profil tersebut mengalami percepatan atau penurunan akibat interaksi antara penurunan permintaan energi akibat Covid versus peningkatan permintaan internasional, produksi LNG AS akan menyusut tajam dalam waktu dekat. Jadi, apakah penangguhan izin ekspor dimaksudkan untuk memanfaatkan sumber daya yang terbatas untuk kita gunakan sendiri?
Perkiraan penurunan ini juga berarti bahwa LNG AS hanya berumur pendek dalam hal umur infrastruktur. Apakah studi biaya finansial dan lingkungan pada terminal LNG mencerminkan fakta tersebut?
Oleh Haley Zaremba, seorang penulis dan jurnalis yang tinggal di Mexico City. Dia memiliki pengalaman luas menulis dan mengedit fitur lingkungan, artikel perjalanan, berita lokal di Bay Area, dan ulasan musik/budaya. Awalnya diterbitkan di OilPrice
Presiden Joe Biden mengumumkan penangguhan izin ekspor LNG baru untuk menilai dampaknya terhadap keamanan energi dalam negeri, biaya konsumen, dan lingkungan. Penelitian dan surat ilmiah baru-baru ini berpendapat bahwa LNG mungkin tidak sebersih yang diperkirakan sebelumnya, dan berpotensi lebih buruk bagi iklim dibandingkan batu bara jika mempertimbangkan siklus hidup produksi dan emisi metananya. Penghentian ekspor LNG masih kontroversial. Ada yang berpendapat bahwa hal ini akan menghambat permintaan energi global dan kemajuan lingkungan, sementara ada pula yang memandangnya sebagai langkah penting menuju alternatif energi yang lebih ramah lingkungan.
Selama bertahun-tahun, industri perminyakan telah mencoba untuk menjadikan gas alam cair sebagai sumber energi yang ramah lingkungan, atau setidaknya sumber energi yang lebih bersih dibandingkan bahan bakar fosil lainnya, dan menggembar-gemborkan perannya sebagai batu loncatan atau ‘bahan bakar jembatan’ antara bahan bakar dengan emisi lebih tinggi dan bahan bakar dengan emisi tinggi. energi bersih dalam transisi dekarbonisasi. Namun penelitian terbaru menunjukkan bahwa LNG tidak selalu lebih bersih dibandingkan batu bara, bahan bakar fosil paling kotor.
Perdebatan mengenai apakah LNG sebenarnya merupakan alternatif yang lebih ramah lingkungan dibandingkan bahan bakar fosil lainnya telah kembali terjadi dalam beberapa bulan terakhir ketika pemerintahan Biden mengumumkan akan menghentikan sementara persetujuan izin baru untuk mengekspor gas alam cair. Jumat lalu, Presiden Joe Biden mengumumkan bahwa selama pembekuan ini, Departemen Energi Amerika Serikat akan meninjau dan menilai apakah ekspor LNG negara tersebut “merusak ketahanan energi dalam negeri, meningkatkan biaya konsumen, dan merusak lingkungan.”
Jeda ini akan berdampak luas pada pasar energi global, karena Amerika Serikat merupakan satu-satunya eksportir gas alam cair terbesar di dunia pada tahun 2023. Menurut data LSEG, ekspor setahun penuh dari AS meningkat 14,7% menjadi 88,9 juta metrik ton ( MT), namun dari 77,5 juta metrik ton pada tahun 2022.
Ketika keputusan pemerintahan Biden untuk menghentikan sementara persetujuan baru menimbulkan gelombang di pasar energi global, hal ini juga menyebabkan kebangkitan besar perdebatan tentang gas alam di kalangan ilmiah. Kita sekarang tahu bahwa gas alam jauh lebih berbahaya bagi lingkungan daripada yang diperkirakan sebelumnya, namun terdapat perbedaan pendapat mengenai seberapa besar dampaknya, dan apakah menghentikan ekspor sebenarnya merupakan langkah yang tepat bagi lingkungan.
Pada bulan Desember 2023, 170 ilmuwan iklim menandatangani surat yang mengajukan petisi kepada Presiden Joe Biden untuk menolak semua rencana pembangunan lebih banyak terminal ekspor LNG di masa mendatang, dan khususnya di sepanjang Teluk Meksiko. Argumen mereka didasarkan pada temuan bahwa, berbeda dengan narasi transisi energi yang dominan, gas cair sebenarnya “setidaknya 24 persen lebih buruk bagi iklim dibandingkan batu bara.” Angka ini berasal dari penelitian Cornell University yang akan datang (yang belum ditinjau oleh rekan sejawat).
Permasalahannya sebenarnya bukan pada konsumsi gas alam itu sendiri, namun pada emisi yang terkait dengan siklus hidup produksi gas alam cair. Angka yang diperoleh dari Cornell University berasal dari perhitungan emisi karbon dioksida yang dihasilkan dari proses pencairan, yang memerlukan pendinginan gas alam hingga suhu yang sangat dingin, sebuah cobaan yang menghabiskan banyak energi.
Masalah besar lainnya adalah metana yang dilepaskan selama ekstraksi gas alam. Metana adalah gas rumah kaca yang sangat kuat. Walaupun gas ini terurai jauh lebih cepat di atmosfer dibandingkan karbon dioksida, gas ini 80 kali lebih kuat dalam pemanasan dibandingkan CO2 dalam jangka waktu 20 tahun. Dan penelitian yang ditinjau oleh rekan sejawat (seperti yang ini, yang ini, dan yang ini) semakin menunjukkan bahwa gas alam menghasilkan jauh lebih banyak metana sepanjang siklus hidupnya dibandingkan yang diperkirakan sebelumnya.
Namun para ahli lain berpendapat bahwa angka-angka ini, walaupun telah ditinjau oleh rekan sejawat, bermotif politik dan angka-angka tersebut dibesar-besarkan atau diselewengkan untuk menyampaikan narasi tertentu yang belum tentu sesuai dengan kenyataan. “Sangat membuat frustrasi bahkan untuk menangani klaim seperti ini, karena kita berbicara tentang ilmu pengetahuan yang sudah mapan,” kata Dan Byers, wakil presiden kebijakan di Kamar Dagang AS, tempat dia menangani masalah lingkungan dalam laporan Scientific American baru-baru ini. “Gagasan bahwa LNG dan gas alam mengurangi emisi dengan menggantikan batu bara sudah sangat kuat. Jadi sepertinya kita sedang mengalami situasi bumi datar dengan klaim ini.”
Sebuah opini baru-baru ini di Wall Street Journal menyatakan bahwa penghentian ekspor LNG baru yang dilakukan pemerintahan Biden justru akan lebih merugikan lingkungan daripada membantu. Dalam opininya, Chris Barnard, presiden Koalisi Konservasi Amerika, berpendapat bahwa jika Amerika Serikat mengambil langkah mundur dalam memenuhi kebutuhan energi global, kekuatan energi lain termasuk Rusia dan Tiongkok akan dengan senang hati memenuhi kebutuhan tersebut. Ia berpendapat bahwa dampaknya adalah lanskap geopolitik yang lebih bergejolak serta meningkatnya sumber energi intensif karbon di pasar.
Seperti biasa, kebenarannya mungkin terletak di tengah-tengah. Namun satu hal yang pasti adalah, terlepas dari apakah batubara atau LNG lebih ramah lingkungan, pengembangan energi ramah lingkungan akan selalu menjadi yang terbersih. Tentu saja, LNG akan terus berperan dalam stabilisasi dan menjembatani kelancaran transisi energi. Namun semakin cepat kita menjauhinya, semakin baik.
