Kamu di sini. Kami secara aktif meliput perjuangan melawan Kemitraan TransPasifik, dan sepupu jahatnya, Kemitraan Perdagangan dan Investasi Transatlantik, pada masa ketika Pemerintahan Obama bekerja keras untuk menyelesaikannya. Lori Wallach dan Ben Beachey dari Public Citizen melakukan penelitian dan aktivisme tanpa henti dalam mencari tahu bagaimana ketentuan penyelesaian sengketa negara-investor-negara yang bersifat rahasia, yang disebut ISDS, berhasil dan meminta sekutu untuk menentang ketentuan tersebut.
Bagi mereka yang baru mengenal topik ini, ketentuan ISDS dirancang untuk mengesampingkan undang-undang nasional yang mengatur hal-hal seperti perlindungan tenaga kerja dan lingkungan. Investor dapat menuntut pemerintah atas hilangnya keuntungan, bahkan keuntungan yang belum (dan mungkin belum pernah) diperoleh! Dan kasus-kasus tersebut diputuskan oleh panel rahasia yang dikelola oleh arbiter yang ramah investor. Sungguh luar biasa mendengar semua hal yang diperlukan atau setidaknya ide-ide bagus dalam hal membatasi perubahan iklim, dan tidak mendengar siapa pun menyebutkan perlunya menemukan cara untuk melemahkan ketentuan ISDS yang menghambat apa yang disebut transisi hijau.
Meskipun, seperti dikemukakan Jomo, ketentuan-ketentuan ISDS yang baru tidak diterima begitu saja seperti dulu, masih banyak perjanjian perdagangan yang berlaku dengan ketentuan-ketentuan tersebut. Namun, dalam perkembangan yang menggembirakan, beberapa pengadilan bersedia untuk mengesampingkan keputusan panel ISDS. Dan Australia sedang berusaha melepaskan diri dari ketentuan ISDS.
Mohon maaf atas kurangnya postingan baru hari ini. Saya menemukan seorang teman baik menderita kanker. Dan mengingat antipatinya terhadap dokter (mereka membunuh ayahnya), saya ragu hal ini ditemukan sejak dini.
Oleh Jomo Kwame Sundaram, mantan Asisten Sekretaris Jenderal PBB untuk Pembangunan Ekonomi. Awalnya diterbitkan di situs web Jomo
Ketentuan Penyelesaian Sengketa Investor-Negara (ISDS) dalam perjanjian perdagangan dan investasi internasional – yang telah lama disalahgunakan oleh para oportunis – perlahan-lahan ditolak oleh pemerintah yang berhati-hati.
Pemerintah negara berkembang harus lebih waspada terhadap ISDS dan implikasinya, dan harus segera menarik diri dari komitmen yang ada. Mereka harus menghapuskan klausul ISDS dalam perjanjian perdagangan dan investasi yang ada dan mengecualikannya dari perjanjian baru.
ISDS Siap untuk Penyalahgunaan
ISDS memungkinkan investor asing untuk menuntut pemerintah ‘tuan rumah’ untuk mendapatkan kompensasi dengan menyatakan undang-undang, peraturan, dan kebijakan baru berdampak buruk terhadap keuntungan yang diharapkan, bahkan jika diubah demi kepentingan publik. Ini melibatkan arbitrase yang mengikat tanpa pergi ke pengadilan.
Ketentuan ISDS disertakan dalam banyak perjanjian perdagangan bebas (FTA) dan perjanjian investasi bilateral (BIT). Dalam 84% kasus, hal ini diajukan ke Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi (ICSID) milik Grup Bank Dunia, yang merupakan forum arbitrase yang paling banyak digunakan. Kontrak investasi dan undang-undang investasi nasional juga digunakan.
Keputusan ISDS dibuat oleh arbiter komersial ‘yang mencari keuntungan’ yang rentan terhadap konflik kepentingan. Dengan demikian, investor asing dapat meminta kompensasi sebesar miliaran dolar melalui sistem hukum paralel yang menguntungkan mereka.
Ketentuan ISDS dalam perjanjian tersebut memungkinkan investor asing untuk menuntut pemerintah atas kompensasi miliaran dolar dengan menyatakan bahwa perubahan undang-undang atau kebijakan nasional akan mengurangi keuntungan investasi mereka.
ISDS Neokolonial
Selama era kolonial, otoritas kekaisaran sering menggunakan kontrak konsesi untuk memberikan hak eksklusif kepada perusahaan swasta untuk mengekstraksi sumber daya, seperti mineral dan tanaman, atau melakukan operasi ekonomi lainnya, termasuk membangun infrastruktur dan mengoperasikan utilitas.
Investasi dilindungi oleh hukum (kolonial), dan terkadang oleh kontrak investasi setelah kemerdekaan. Perusahaan mungkin menegosiasikan kontrak dengan pemerintah untuk mendapatkan persyaratan yang lebih baik. Sepersepuluh tuntutan terhadap ICSID melibatkan kontrak semacam itu.
Dengan demikian, ISDS melanggengkan pola kolonial yang mengutamakan kepentingan modal asing. Layanan Penasihat Penanaman Modal Asing (FIAS) Bank Dunia telah lama mempromosikan memasukkan ISDS ke dalam undang-undang penanaman modal dalam negeri. Tiga puluh dari 65 negara yang disarankannya memberlakukan undang-undang baru yang mengatur arbitrase tersebut.
Arbitrase perjanjian investasi dimulai sebagai inovasi pasca-kolonial untuk melindungi aset negara-negara bekas kolonial dari negara-negara yang baru merdeka. Aturan arbitrase investasi dengan sengaja mengistimewakan investasi asing dibandingkan hukum nasional.
ISDS Disalahgunakan, Bias dan Korup
ISDS mendorong penyalahgunaan dan korupsi. Karena biaya hukum dan putusan arbitrase cenderung sangat signifikan bagi negara-negara berkembang, ketika diterapkan, ISDS mempunyai efek mengerikan yaitu mengintimidasi pemerintah tuan rumah, dan sering kali memaksa mereka untuk menyerah atau berkompromi terlepas dari manfaat tuntutan yang diajukan.
Nigeria diperintahkan untuk membayar US$11 miliar kepada perusahaan British Virgin Islands, Process & Industrial Developments (P&ID). P&ID telah menggunakan ISDS untuk menuntut kompensasi dari Nigeria atas dugaan pelanggaran kontrak pasokan dan pemrosesan gas.
Ketika P&ID memulai proses ISDS pada bulan Agustus 2012, P&ID bahkan belum membeli lokasi untuk fasilitas pasokan gas. Namun pihaknya mengaku siap memenuhi kewajiban kontraknya.
Enam tahun kemudian, pada bulan November 2023, Pengadilan Tinggi Inggris memutuskan bahwa kontrak yang disengketakan tersebut diperoleh secara curang melalui praktik rahasia yang diizinkan oleh ISDS. Pengadilan juga memutuskan P&ID telah menyuap pejabat Nigeria, termasuk tim hukumnya, untuk mendapatkan kontrak tersebut.
Hakim Ketua Pengadilan Tinggi Inggris Knowles menyatakan “kebingungan atas bagaimana [ISDS] Pengadilan gagal melihat adanya penyimpangan yang serius” meskipun ada berbagai “tanda bahaya” penipuan yang dicatat oleh pihak lain.
Di tempat lain, Pacific Rim Mining Corp, sebuah perusahaan Kanada, telah mengusulkan tambang emas besar-besaran di El Salvador menggunakan pengolahan bijih sianida yang intensif air. Belakangan, mereka mengklaim pemerintah telah melanggar undang-undang penanaman modal dalam negeri dengan tidak mengeluarkan izin pertambangan.
ICSID akhirnya menolak klaim perusahaan tersebut dan memerintahkan perusahaan tersebut membayar dua pertiga dari US$12 juta yang telah dikeluarkan El Salvador untuk biaya hukum. Namun perusahaan menolak membayar.
Panggilan Bangun ‘Di Bawah’
Kelompok advokasi Jaringan Perdagangan dan Investasi yang Adil Australia (AFTINET) telah memperbarui laporan singkatnya untuk mendukung seruan mereka agar segera melakukan peninjauan dan penghapusan klausul ISDS dalam perjanjian perdagangan dan investasi luar negeri yang ada di negara tersebut.
AFTINET secara khusus mendesak Komite Tetap Perjanjian Australia (JSCOT) untuk meninjau dan mengubah Kawasan Perdagangan Bebas ASEAN-Australia-Selandia Baru (AANZFTA).
Pemerintahan Partai Buruh Australia, yang terpilih pada Mei 2022, berjanji untuk tidak memasukkan ISDS dalam perjanjian perdagangan baru, dan akan meninjau ketentuan tersebut dalam perjanjian saat ini. Laporan singkatnya berfokus pada ketentuan ISDS yang digunakan oleh miliarder pertambangan Australia Clive Palmer untuk menuntut Canberra.
Mendaftarkan Zeph Investments di Singapura, Palmer telah menggunakan ketentuan AANZFTA ISDS untuk mendapatkan kompensasi dari Australia dalam dua hal. Yang pertama adalah permohonannya untuk sewa penambangan bijih besi di Australia Barat.
Kedua, penolakan pihak berwenang terhadap izin pertambangan batu bara di Queensland karena alasan lingkungan. Palmer juga telah mengajukan klaim ketiga atas permohonan FTA Singapura-Australia, sehingga total klaimnya mencapai hampir A$410 miliar.
Meskipun ada kebijakan pemerintah yang menentang ISDS, ketentuan tersebut tidak ditinjau dalam amandemen AANZFTA. AFTINET mendesak Canberra untuk segera menghilangkan paparan terhadap kasus ISDS karena tindakan Palmer telah menjadikan hal ini semakin mendesak.
Penyalahgunaan ISDS Diakui
Kasus Palmer telah meningkatkan kekhawatiran mengenai ISDS, khususnya penyalahgunaan kurangnya transparansi. Proses arbitrase biasanya bersifat tertutup, mencegah pengawasan publik, termasuk forensik terhadap transaksi dan praktik bisnis.
AFTINET mencatat klaim ISDS yang “berlebihan” telah meningkat, sementara Hakim Knowles mencatat “penyalahgunaan parah” ISDS dalam kasus Nigeria v. P&ID “didorong oleh keserakahan”.
Kompensasi besar yang diminta dan diberikan telah mendorong lebih banyak lagi “klaim ISDS yang berjangka panjang dan spekulatif”. Klaim seperti ini biasanya didasarkan pada pembukuan yang “longgar” dan proyeksi yang meragukan serta perhitungan lainnya, yang mudah dipalsukan oleh pihak-pihak yang bergaji tinggi.
Meskipun pemerintah Australia tidak menjanjikan komitmen ISDS baru, namun juga ingin menghapuskan komitmen ISDS sebelumnya, pemerintah negara-negara berkembang yang jauh lebih rentan tampaknya tidak menyadari besarnya risiko yang mereka hadapi di negara mereka!
