Kamu di sini. Meskipun postingan Richard Murphy ini dengan tepat menunjukkan besarnya biaya yang harus dibayar oleh rezim tanggung jawab terbatas, yang ada di mana-mana dalam perdagangan modern, dia tidak menyarankan jalan keluar. Dan itu karena keberadaan perusahaan-perusahaan yang sangat besar bergantung padanya. Tidak ada seorang pun yang akan menjadi CEO atau duduk di dewan direksi suatu entitas dengan ukuran berapa pun jika mereka bertanggung jawab secara pribadi, terutama karena mereka yang berkantong tebal akan disingkirkan seperti halnya pemimpin komunitas dengan kekayaan bersih yang kecil. Inilah sebabnya, bahkan dengan tanggung jawab terbatas untuk melindungi perusahaan besar, perusahaan dengan ukuran berapa pun juga membeli asuransi direktur dan pejabat untuk lebih melindungi mereka yang bertanggung jawab dari konsekuensi tindakan buruk atau kelalaian mereka.
Murphy menyarankan pembongkaran. Ini tidak terjadi. Namun ada beberapa hal yang tidak sepenuhnya mustahil, hanya saja semakin tidak mungkin terjadi, yang dapat melakukan banyak hal untuk membuat manajer dan dewan direksi perusahaan lebih akuntabel dan mengurangi bahaya dan ketidakadilan dari rezim hukum “kepala saya menang, ekor Anda kalah” saat ini. .
Ketika saya berada di Oz (awal tahun 2000-an) dan saya percaya bahwa standar tersebut juga diterapkan di Inggris, anggota dewan secara pribadi bertanggung jawab jika sebuah perusahaan ditemukan “trading insolven” karena menimbulkan biaya atau kewajiban lain yang diharapkan tidak dapat dibayar. Hal ini setidaknya membuat anggota dewan memperhatikan pembukuan perusahaan, biaya, dan komitmen dengan cukup hati-hati. Dan mereka akan segera menempatkan perusahaan ke dalam kebangkrutan jika mereka mengira perusahaan tersebut akan tersesat ke dalam wilayah “perdagangan bangkrut”.
Meski demikian, nampaknya hampir pasti bahwa Big Cos, bahkan di bawah peraturan “trading insolven”, membeli asuransi direktur dan pejabat untuk melindungi para petinggi, sehingga hal ini dengan sendirinya bukanlah solusi yang baik.
Yang kedua adalah menerapkan rezim yang disarankan, oleh semua orang, mantan presiden Fed New York dan mitra Goldman Sachs untuk memberikan para eksekutif puncak apa yang Taleb sebut sebagai skin in the game (kekuasaan dalam permainan) dengan membuat mereka mempertahankan bonus (yang akan didefinisikan sebagai apa pun yang tidak diperlukan). (tingkat gaji pokok yang sangat tinggi), kompensasi insentif lainnya, dan pembayaran yang ditangguhkan di perusahaan, misalnya setidaknya selama lima tahun. Ini adalah kerangka waktu yang telah lama digunakan Warren Buffett untuk para eksekutif di bisnis reasuransinya. Buffett melakukan hal itu untuk memastikan masalah apa pun dengan kebijakan yang ditulis oleh tim puncaknya telah muncul dan ditagih sebelum dia memberi mereka pembayaran partisipasi keuntungan. Jika tidak, ia berisiko memberi penghargaan kepada para eksekutif atas penghasilan yang sebenarnya tidak diperolehnya.
Versi XX dari skema ini adalah kumpulan ini berfungsi sebagai ekuitas subordinasi. Ini akan dibayarkan terlebih dahulu jika terjadi kerugian litigasi atau kebangkrutan yang besar.
Pendekatan tambahan adalah dengan mengakhiri batasan tanggung jawab sekunder. Anehnya, di AS, pemegang saham dan kreditor tidak dapat menuntut pengacara dan akuntan yang memberikan nasihat buruk yang menyebabkan perusahaan bangkrut atau mengalami kerugian besar. Hanya klien mereka, seperti dewan direksi atau eksekutif, yang bisa. Seperti yang kami tulis di ECONNED:
Legislator juga perlu memulihkan tanggung jawab sekunder. Pembaca yang penuh perhatian mungkin ingat bahwa keputusan Mahkamah Agung pada tahun 1994 tidak mengizinkan tuntutan terhadap penasihat seperti akuntan dan pengacara karena membantu dan bersekongkol dalam penipuan. Dengan kata lain, penggugat hanya dapat mengajukan gugatan terhadap pihak yang menipunya; dia tidak dapat mencari jalan keluar terhadap pihak-pihak yang telah menyebabkan terjadinya penipuan, misalnya, firma akuntansi yang menyiapkan laporan keuangan yang menyesatkan. Keputusan tahun 1994 itu bertentangan dengan keputusan pengadilan selama enam puluh tahun, praktik hukum pidana (orang yang mengendarai mobil untuk perampok bank adalah aksesori), dan akal sehat. Melembagakan kembali tanggung jawab sekunder akan mempersulit orang untuk melakukan praktik buruk.
Sekarang ke acara utama.
Oleh Richard Murphy, Profesor Praktik Akuntansi paruh waktu di Sekolah Manajemen Universitas Sheffield, direktur Jaringan Akuntabilitas Perusahaan, anggota LLP Keuangan untuk Masa Depan, dan direktur Riset Pajak LLP. Awalnya diterbitkan di Fund the Future
Ringkasan posting
Tanggung jawab terbatas adalah hak istimewa yang melindungi direktur dan pemegang saham dari konsekuensi pribadi ketika perusahaan mereka berhutang. Secara historis hal ini telah memfasilitasi pertumbuhan ekonomi dengan memungkinkan akumulasi modal, namun apakah adil jika hal ini dieksploitasi secara berlebihan, terutama oleh perusahaan kecil?
Dalam video pagi ini saya perhatikan bahwa kita telah memiliki perseroan terbatas dalam bentuknya yang sekarang selama sekitar 170 tahun, namun tidak seorang pun pada saat itu membayangkan kita akan memiliki lebih dari lima juta perseroan terbatas. Jadi, apakah kita benar-benar melakukan hal yang benar dengan memberikan tanggung jawab terbatas kepada siapa pun yang memintanya sekarang, atau haruskah kita lebih berhati-hati?
Versi audio video ini ada di sini:
Transkripnya adalah:
Tanggung jawab terbatas adalah suatu hak istimewa.
Ini adalah salah satu hal yang saya nikmati dalam banyak kesempatan sepanjang karier saya karena saya telah menjadi direktur di banyak perusahaan selama lebih dari 40 tahun terakhir. Mereka ditempatkan untuk melakukan suatu kegiatan ekonomi dan kami dilindungi sebagai direktur, sebagai pemegang saham – dan saya telah keduanya – dari konsekuensi tindakan kami dengan adanya tanggung jawab terbatas.
Tanggung jawab terbatas adalah ciptaan yang pertama kali diketahui pada era Elizabethan, namun dalam bentuknya yang modern, tanggung jawab terbatas diciptakan dengan cara yang dapat diakses oleh semua orang mulai sekitar tahun 1850-an dan seterusnya, ketika di Inggris, perusahaan pertama kali diizinkan untuk beroperasi. didaftarkan dengan tanggung jawab terbatas oleh para calon pemegang saham yang berkumpul, menandatangani surat pernyataan ingin menjadi suatu perseroan, mengajukan permohonan untuk mempunyai tanggung jawab terbatas, dan diberikan oleh panitera.
Pendaftar itu masih ada. Ini disebut Panitera Perusahaan di Inggris, dan mereka menjalankan sesuatu yang disebut Companies House, yang masih mencatat semua perusahaan yang menikmati hak istimewa tanggung jawab terbatas yang menikmati hak istimewa tanggung jawab terbatas hingga hari ini. Saat ini terdapat lebih dari 5 juta perusahaan yang memiliki hak istimewa tersebut.
Tapi saya tekankan ini adalah sebuah keistimewaan. Dan jika dipikir-pikir, itu adalah hak istimewa yang benar-benar tidak masuk akal. Bayangkan saja saat ini seseorang mempunyai gagasan bahwa satu atau dua orang – dan satu saja sudah cukup – dapat menandatangani selembar kertas dan mengatakan bahwa mereka ingin menjadi perseroan terbatas dan sebagai konsekuensinya jika terjadi kesalahan dalam perdagangan tersebut. maka, dalam sebagian besar keadaan, mereka tidak akan bertanggung jawab kepada para kreditor dari perusahaan yang mereka dirikan atas utang-utang yang telah timbul, meskipun para kreditor tersebut, apakah mereka karyawan, pemasok, atau pajak otoritas, telah mempunyai tanggung jawab dengan perusahaan itu dengan itikad baik. Semua orang akan mengatakan bahwa ini adalah penyalahgunaan hak-hak karyawan, kreditor, dan otoritas pajak. Dan mereka benar sekali dalam melakukan hal tersebut, karena tanggung jawab terbatas merupakan penyalahgunaan hak-hak orang tersebut.
Hal ini menyatakan bahwa semua orang yang bertransaksi dengan itikad baik dengan perusahaan mungkin akan terkena dampaknya, dan kehilangan uang mereka, dan hanya mempunyai sedikit uang, dan dalam beberapa kasus, tidak mempunyai hak untuk mendapatkan pemulihan apapun. Dan tidak apa-apa. Pemegang saham bisa pergi, kerugiannya ditanggung orang lain, dan masyarakat seharusnya diuntungkan.
Sebenarnya masyarakat mungkin mendapat manfaat dari keberadaan tanggung jawab terbatas secara keseluruhan. Terdapat bukti bahwa kapasitas untuk mendirikan perseroan terbatas telah memungkinkan terjadinya akumulasi modal dari berbagai sumber untuk menciptakan usaha-usaha yang tidak mungkin ada jika tidak ada.
Misalnya, jalur kereta api di Inggris tidak akan dibangun tanpa adanya perseroan terbatas, dan banyak perusahaan besar lainnya yang telah mengumpulkan modal dengan cara ini, dan secara keseluruhan, kita mungkin mendapat manfaat dari hal ini.
Namun konsep tersebut masih digunakan, dan lebih dari 95 persen perusahaan berukuran kecil, yang saat ini dijalankan oleh paling banyak satu atau dua orang. Apakah mereka memerlukan tanggung jawab terbatas? Jika mereka dilindungi dari konsekuensi tindakan mereka sendiri, yang hanya mereka yang tahu, terutama ketika akun yang harus mereka catat ke publik cakupannya sangat terbatas dan baru tersedia sembilan bulan setelah akhir tahun, berarti bahwa setiap orang yang berdagang dengan mereka selalu menghadapi risiko yang signifikan.
Apakah keistimewaan itu adalah sesuatu yang tetap harus kita berikan kepada semua orang yang memintanya? Atau haruskah kita mengatur ketersediaannya dengan lebih ketat?
Haruskah kita, misalnya, menjadikan hak istimewa tanggung jawab terbatas ini tersedia bagi masyarakat bahkan sehubungan dengan kewajiban pajak mereka? Mengapa kita harus melakukan itu?
Haruskah kita menyediakannya sehubungan dengan kewajiban masyarakat terhadap karyawannya? Mengapa kita harus melakukan itu?
Dan apakah adil juga melakukan hal ini terhadap kreditor perdagangan? Orang yang benar-benar memasok barang dan akibatnya kehilangan uangnya.
Ini adalah pertanyaan-pertanyaan nyata yang perlu dijawab karena biaya ini dibebankan kepada masyarakat luas. Dan tidak ada bukti nyata, terutama bagi perusahaan kecil, bahwa manfaatnya signifikan.
Ada banyak bukti bahwa manfaat tersebut disalahgunakan. Kita tahu bahwa banyak perusahaan yang didirikan tidak pernah memperhitungkan apa yang mereka lakukan.
Kita juga tahu bahwa mungkin 30 persen perusahaan kecil tidak membayar kewajiban pajak perusahaan mereka, dan dalam hal ini mereka mungkin juga tidak menyerahkan PPN yang harus mereka bayar dan PAYE yang juga mereka miliki kepada Pendapatan HM dan Adat istiadat sehubungan dengan karyawannya dan potongan yang harus dibayarkan oleh mereka.
Oleh karena itu, apakah kita ingin melakukan hal ini?
Saya mengajukan pertanyaan ini dengan sangat serius karena menurut saya asumsi bahwa tanggung jawab terbatas adalah kebaikan universal adalah sesuatu yang perlu kita tantang sekarang.
Kini saatnya mempertanyakan apakah kita memerlukan reformasi mendasar mengenai ketersediaan tanggung jawab terbatas untuk memastikan bahwa hal tersebut memberikan manfaat bagi masyarakat dan bukan kerugian.
