Kamu di sini. Masih banyak lagi yang bisa ditambahkan ke postingan Richard Murphy, tapi saya akan mencoba membuatnya singkat. Murphy tidak secara eksplisit membahas kekeliruan dana pinjaman, yang telah dibantah oleh Keynes dan Kaldor. Investasi tidak berasal dari tabungan yang sudah ada sebelumnya. Lars Syll memberikan perlakuan tingkat tinggi yang baik di sini. Salah satu argumennya yang mungkin menarik perhatian Anda: “Diasumsikan bahwa tabungan dan investasi dapat diperlakukan sebagai entitas independen. Bagi Keynes, hal ini sangat salah.”
Isu kedua adalah Murphy berfokus pada tabungan rumah tangga. Faktanya, sektor rumah tangga seharusnya menjadi net saver karena utang rumah tangga tidak produktif secara ekonomi. Dan tingginya tingkat utang rumah tangga, atau pinjaman bersih rumah tangga yang lebih buruk, merupakan prediktor kuat terjadinya krisis keuangan, seperti yang terjadi pada tahun 2008. Sebaliknya, dunia usaha secara keseluruhan harus melakukan pinjaman untuk berinvestasi. Namun mulai awal tahun 2000-an, seperti yang kami catat dalam sebuah artikel di Conference Board Review, mereka justru menjadi penabung bersih di masa non-resesi. Dan kecenderungan itu terus berlanjut.
Oleh Richard Murphy, Profesor Praktik Akuntansi paruh waktu di Sekolah Manajemen Universitas Sheffield, direktur Jaringan Akuntabilitas Perusahaan, anggota LLP Keuangan untuk Masa Depan, dan direktur Riset Pajak LLP. Awalnya diterbitkan di Fund the Future
Video pagi ini sedikit berbeda karena, sayangnya, hanya berupa audio saja. Saya benar-benar tidak ingin duduk di depan kamera kemarin, namun saya cukup senang untuk berbicara melalui mikrofon. jadi itulah yang saya lakukan.
Dalam monolog yang dihasilkan, saya berpendapat bahwa William Beveridge, yang menulis pada tahun 1944 dalam laporan yang menjadi landasan negara kesejahteraan Inggris, berpendapat bahwa terlalu banyak tabungan di tangan yang terlalu sedikit dapat sangat merusak perekonomian. Oleh karena itu, judul postingan blog ini langsung dari beliau.
Versi YouTube-nya ada di sini:
Versi audio tersedia di sini.
Transkripnya adalah sebagai berikut:
Halo, ini Richard Murphy. Aku minta maaf karena aku tidak melihatmu di video ini. Itu karena saya menderita penyakit telinga yang cukup parah, dan sebagai konsekuensinya, saya merasa tidak dalam kondisi terbaik hari ini. Jadi, daripada menunjukkan kepada Anda kinerja yang kurang optimal, saya pikir saya akan mencatat beberapa pemikiran saja. Dan mungkin bukan hal yang biasa bagi orang-orang yang sedang terbaring di tempat tidur untuk memulihkan diri dari penyakit untuk membaca laporan Beveridge tahun 1944 tentang Ketenagakerjaan Penuh dalam Masyarakat Bebas, yang tentu saja merupakan salah satu fondasi negara kesejahteraan Inggris, namun itulah yang terjadi. Saya didorong untuk melakukannya pagi ini.
Dan secara khusus, saya menemukan paragraf yang mendukung salah satu hipotesis yang sering saya kemukakan, yaitu bahwa menabung bukanlah kegiatan ekonomi yang berguna. Hal ini sering kali menyinggung perasaan orang karena tentu saja merupakan kecenderungan alami banyak orang untuk menabung dan tidak dapat disangkal bahwa ada manfaatnya bagi orang-orang yang memiliki tabungan.
Saya selalu berpendapat demikian dan selalu mendorong masyarakat untuk memiliki dana darurat setidaknya yang akan memungkinkan mereka menghadapi krisis yang tak terelakkan yang datang dalam hidup. Saya tidak menentang hal itu.
Saya juga tidak menentang tabungan untuk dana pensiun, meskipun saya, sebagaimana disadari oleh banyak orang yang mengenal saya, mempunyai keraguan mengenai cara tabungan pensiun dimasukkan ke dalam saham, tanah, dan bangunan, yang semuanya merupakan tabungan pensiun. bekas dalam cara mereka dibeli dengan dana ini.
Tapi bukan itu yang sebenarnya saya bicarakan. Yang saya bicarakan di sini adalah konsekuensi ekonomi dari menabung. Dan Beveridge membahas hal ini dalam laporannya. Itu ada di Dia melakukannya di paragraf 123. Dan saya ingin membacakannya untuk Anda. Dia mengatakan ini:
Menabung itu sendiri hanyalah hal yang negatif. Artinya tidak belanja. Menabung mungkin diinginkan dari sudut pandang individu yang menabung untuk memastikan baginya sarana pembelanjaan dan kemandirian di kemudian hari. Terlepas dari manfaat mengamankan kemandirian, menabung sendiri tidak mempunyai manfaat sosial.
Oleh karena itu, ia mencerminkan poin yang telah saya kemukakan berkali-kali, namun ia juga melakukannya dalam konteks ekonomi yang sangat spesifik. Ia melakukannya dalam konteks argumen JM Keynes, John Maynard Keynes, dan pada saat itu, Lord Keynes, yang, menurut pendapat saya, adalah ekonom paling terkemuka di abad ke-20 dan yang mengemukakan pendapatnya, berbeda dengan argumen-argumen klasik. ekonom, dan ekonomi neoklasik yang berpendapat bahwa tabungan tidak mendanai investasi.
Tidak ada hubungan yang jelas antara keduanya. Dan tentu saja tabungan tidak disamakan dengan investasi berdasarkan mekanisme tingkat bunga karena hal itu tidak berhasil. Terlebih lagi, seperti yang disepakati oleh Keynes dan Beveridge, tidak ada alasan mengapa tabungan dalam jumlah besar dalam perekonomian akan bermanfaat secara sosial. Faktanya, seperti yang disetujui Beveridge, yang mendukung pandangan Keynes, terdapat elemen yang merusak secara sosial dalam keseluruhan gagasan tabungan.
Sekarang, kita harus menempatkan ini dalam konteks periodenya. Dia menulis selama Perang Dunia Kedua, dan sebagian besar orang di Inggris tidak memiliki banyak uang untuk ditabung pada saat itu, kecuali, memang, kenaikan upah mereka karena upah meningkat selama perang tersebut.
Namun sebagian besar tabungan pada saat itu, seperti yang masih terjadi sekarang, dimiliki oleh sebagian kecil masyarakat. Dan bagian tabungan inilah yang menyebabkan kekhawatiran terbesar bagi Beveridge.
Dia tidak mengatakan bahwa tabungan orang-orang yang menyisihkan uang dari pendapatan rutin untuk memenuhi dana hari hujan adalah bentuk atau masalah apa pun. Ia memahami dengan jelas bahwa dana tersebut berguna, dan ia juga menegaskan bahwa bagi semua orang yang menabung dalam situasi seperti itu, mungkin ada seseorang yang melakukan tabungan – memanfaatkan dana tersebut untuk menutupi biaya pada hari-hari sulit itu. Oleh karena itu, kecil kemungkinannya mereka akan menimbulkan gangguan ekonomi dalam bentuk apa pun sebagai akibat dari apa yang mereka lakukan.
Namun jika menyangkut tabungan orang-orang kaya, dia sependapat dengan Keynes bahwa hal ini bisa sangat mengganggu stabilitas ekonomi. Jika orang-orang kaya menabung terlalu banyak, sehingga menjadi lebih kaya, mereka sebenarnya bisa menghilangkan begitu banyak permintaan dari perekonomian. bahwa beberapa orang tidak mempunyai cukup uang untuk hidup karena tidak tersedia cukup kegiatan ekonomi yang dapat menyediakan sarana untuk mencari nafkah. Dan negara-negara lain mungkin terpaksa berhutang untuk menutupi defisit yang mereka hadapi karena kurangnya aktivitas ekonomi akibat kelebihan tabungan orang-orang kaya.
Hal ini menurutnya sangat problematis. Faktanya, ia mengatakan bahwa hal ini melemahkan logika bahwa tabungan orang-orang kaya adalah landasan investasi yang menjadi dasar kekayaan perekonomian.
Sebaliknya, katanya, bisa saja dikatakan demikian. Hal-hal tersebut belum tentu menyebabkan pertumbuhan. Tabungan orang-orang kaya, pada kenyataannya, sangat mungkin menyebabkan depresi jika mereka memutuskan, dengan menggunakan istilah yang sering digunakan Keynes, bahwa ‘semangat binatang’ mereka sedang rendah, dan oleh karena itu mereka tidak ingin melakukan hal tersebut. benar-benar menggunakan uang itu untuk tujuan konstruktif apa pun termasuk pembelanjaan sederhana.
Jadi, yang ada di masyarakat adalah masalah ketika kita mempunyai tabungan berlebih. Hal ini menjadikannya sangat buruk, bahwa selama bertahun-tahun sejak saat itu, pemerintah telah berupaya keras untuk mendorong kelebihan tabungan, hingga pada titik di mana kita sekarang memiliki kekayaan finansial di Inggris sebesar £15 triliun atau lebih, yang berarti enam kali lipat. atau lebih besar dari pendapatan nasional.
Mengapa hal itu mengkhawatirkan? Karena jumlahnya sangat besar sehingga penggunaan tabungan tersebut dapat mengganggu stabilitas perekonomian. Dan dalam arti tertentu, Rachel Reeves benar dalam melihat peran dana pensiun dalam hal ini karena mereka memiliki dan mengelola lebih dari £6 triliun kekayaan tersebut. Dan bagian penting lainnya adalah nilai tanah dan bangunan – yang jumlahnya mencapai lebih dari lima triliun.
Jadi, keduanya merupakan dua faktor terbesar dalam pencatatan nilai kekayaan finansial dan juga tabungan.
Namun jika dana pensiun benar-benar mengambil uang dari perekonomian, maka hal tersebut hanya akan menguras tenaga. Namun kita menghabiskan sekitar £70 miliar per tahun dari pendapatan pemerintah, atau lebih tepatnya, pendapatan pemerintah yang hilang, melalui keringanan pajak dan subsidi yang diberikan untuk mendukung dana pensiun guna meningkatkan kekayaan mereka dengan cara yang mungkin justru kontraproduktif.
Beveridge menyadari bahwa upaya mengumpulkan tabungan bagi mereka yang sudah kaya – dan sebagian besar orang yang memiliki dana pensiun dalam jumlah besar sudah kaya – akumulasi kekayaan oleh orang-orang tersebut sebagai tujuan dapat menjadi penyebab ekonomi resesi atau kurangnya pertumbuhan, dan kegagalan mereka dalam menggunakan dana tersebut secara konstruktif, tidak adanya hubungan yang jelas antara tabungan dan investasi, dapat memperburuk tren tersebut.
Jadi, apa yang sudah lama saya katakan adalah murni Keynesian. Hal ini mendasari pemikiran negara kesejahteraan. Dan, apa yang telah saya katakan sejak lama mencerminkan kebenaran ekonomi, namun juga mencerminkan kebenaran ekonomi yang telah kita pilih untuk dilupakan. Gagasan bahwa tabungan pada dasarnya bernilai dan bahwa kekayaan finansial harus dijaga karena merupakan fondasi investasi kita dan kemakmuran perekonomian kita adalah gagasan yang salah.
Fondasi kemakmuran perekonomian kita adalah menempatkan masyarakat pada pekerjaan yang menguntungkan dengan upah yang adil sehingga mereka mampu untuk hidup dengan baik. Hal itulah yang menjadikan masyarakat sejahtera dan kita belum cukup fokus pada hal tersebut.
Secara khusus, saya akan mengajukan pertanyaan, apakah kita memberikan subsidi langsung sebesar £70 miliar per tahun untuk proses tersebut dengan cara yang seharusnya kita lakukan dibandingkan memberikan uang sebanyak itu untuk tabungan pensiun seperti yang kita lakukan? Pertanyaan-pertanyaan ini sangat penting
Menarik untuk dicatat bahwa poin ini sudah dipahami pada tahun 1944, namun 80 tahun kemudian, masalah ini masih perlu diatasi.
Kita terlalu menekankan pentingnya menabung dalam perekonomian kita, dan sejauh ini, Rachel Reeves sepenuhnya salah. Dan hal yang tidak kami tekankan adalah pentingnya investasi dalam perekonomian kita, dan mengacaukan dana pensiun dan media lain sebagai sumber investasi adalah tindakan yang salah. Bukan itu yang terjadi.
Oleh karena itu, kita perlu mengubah seluruh pemikiran kita mengenai masalah ini. Beveridge benar. Rachel Reeves salah. Keynes benar. Sejarah telah melupakannya. Sudah saatnya kita memahami bagaimana tabungan sebenarnya bisa berdampak negatif bagi masyarakat kita, terutama jika tabungan tersebut berlebihan dan berada di tangan sebagian kecil masyarakat, yang merupakan masalah yang kita derita di Inggris.
Dan kini saatnya kita memperbaikinya.
