Oleh Lambert Strether dari Corrente.
Berkat Federalisme, apa yang saya maksudkan sebagai satu postingan menjadi sedikit meluas, karena undang-undang larangan penggunaan masker sedang disahkan di berbagai yurisdiksi lokal dan negara bagian.[1]. Jadi saya akan membagi apa yang seharusnya menjadi satu postingan menjadi dua, dan mencetak bagian keduanya pada akhir pekan mendatang. Hari ini, saya akan menyajikan delapan tesis untuk memilah berbagai klaim yang beredar di sekitar perdebatan setiap upaya legislatif. Pada bagian kedua, saya akan melihat masing-masing yurisdiksi tempat pelarangan penggunaan masker telah disahkan (North Carolina, Nassau County, NY), dan di mana larangan tersebut diusulkan atau disebutkan (New York State, Chicago IL, Los Angeles, CA). Saya akan menyimpulkan – yang tidak mengejutkan bagi pembaca NC – bahwa larangan penggunaan masker adalah hal yang bodoh, mematikan, dan salah.
(1) Masker Ada dalam Spektrum yang Mencakup “Masker Kesehatan”
Masker tersedia dalam spektrum mulai dari (a) masker kain, hingga (b) masker bedah (“Baggy Blues”), (c) respirator (KN94, N95), (d) elastomer, (e) masker Darth Vader lengkap, dan (f) berbagai penutup kepala seperti pelindung kaki, keffiyeh, hijab, topeng ski, topeng karnaval Venesia (dan bahkan kerudung KKK). Tentu saja akan memungkinkan bagi regulator untuk membedakan rentang (b) – (e), yang jelas dapat dikenali dan dibuat untuk tujuan kesehatan, dengan rentang lainnya, yang tidak dapat dikenali dengan jelas dan dibuat untuk tujuan kesehatan. namun hal ini sepertinya tidak pernah dilakukan. Bahkan, saya menganggap kegagalan dalam membuat perbedaan ini, baik dalam regulasi maupun polemik, sebagai tanda itikad buruk. Dari Dewan Sains dan Kesehatan Amerika:
Pelarangan penggunaan penutup wajah secara menyeluruh seperti kerudung KKK atau burqa dapat dimengerti, dan undang-undang di seluruh dunia melarang hal ini, meskipun kewajiban menutup mulut dan hidung di ruang publik menimbulkan kontroversi besar dan keras. Namun, terdapat perbedaan antara semua dan tidak sama sekali, yang menegaskan bahwa kontroversi ini tidak ada hubungannya dengan keselamatan publik atau kesehatan masyarakat.
Seperti yang akan kita bahas dalam tesis (8), “Larangan Masker Dimotivasi oleh Kebencian Terhadap Pengunjuk Rasa dan Protes.”
Saya akan menyebut kisaran (b) – (e) “masker kesehatan”, berbeda dengan masker pada umumnya. Jika kita membuat perbedaan ini, kita dapat mengatur masker kesehatan secara berbeda dari masker lainnya (dengan tepat menyelesaikan masalah perampok bertopeng ski “KKK hood”). Misalnya, kita mungkin tidak memberikan hak kepada siapa pun untuk meminta masker kesehatan dilepas atau bahkan dicabut. (Ketika saya mengatakan “masker”, yang saya maksud adalah rentang (a) – (e). Sekarang, mungkin beberapa aktivis tidak setuju dengan perbedaan yang tersirat dalam rentang ini, namun menurut saya perbedaan tersebut ada dalam rekayasa dan harus diakui. Tujuan saya di sini adalah untuk melindungi orang-orang yang ingin melindungi diri mereka dari udara berbahaya, dan tidak ada yang lain.)
(2) Masker Kesehatan Berfungsi untuk Melindungi Partikel Pernafasan seperti Virus. Lihat literatur: “Efektifitas masker wajah untuk mengurangi penularan SARS-CoV-2: tinjauan sistematik yang cepat” (2023), dan magisterial Greenhalgh et alia “Masker dan respirator untuk pencegahan infeksi saluran pernafasan: tinjauan ilmiah. ” (Masker juga melindungi terhadap partikel halus dalam asap, dan di lingkungan kerja.)
(3) Masker Kesehatan Tidak Berfungsi untuk Menyembunyikan Identitas
Pertama, masker kesehatan kurang efektif dibandingkan kacamata hitam, yang tidak dilarang (lihat Nature, “Masker wajah kurang efektif dibandingkan kacamata hitam dalam menutupi identitas wajah”; penelitian ini menggunakan masker bedah).
Kedua, masker kesehatan tidak menutupi mata[2]oleh karena itu jangan menyembunyikan identitas seseorang dari orang lain (“Mata manusia mengandung sejumlah besar karakteristik individu yang membuatnya sangat cocok untuk proses mengidentifikasi seseorang. Saat ini, mata dianggap sebagai salah satu yang paling dapat diandalkan. bagian tubuh untuk identifikasi manusia”). Perhatikan kualifikasi “orang” menjadi “orang”; Saya tidak berbicara tentang pengenalan mesin melalui pembuluh darah di retina atau apa pun, meskipun telah ada klaim bahwa pengenalan mesin juga berfungsi untuk masker kesehatan.
Ketiga, pengenalan gaya berjalan dapat berhasil, baik targetnya bertopeng atau tidak (Lihat Alam, “Pengenalan biometrik melalui analisis gaya berjalan” (2022). Salah satu bukti konsep menunjukkan akurasi sebesar 88%.)
Keempat, ada kamera dimana-mana. Dari NBC:
Dawn Blagrove, direktur eksekutif organisasi peradilan pidana Emancipate North Carolina… menyatakan keraguannya bahwa undang-undang Carolina Utara benar-benar mengutamakan keselamatan, terutama mengingat kemajuan dalam perangkat lunak pengenalan wajah dan seberapa sering orang dapat dilacak melalui kamera jalanan dan media sosial.
“Ini konyol,” katanya, sambil menambahkan: “Kita hidup dalam masyarakat di mana kita semua selalu dilacak.”
Kelima dan terakhir, Tiongkok memiliki sistem pengawasan massal yang sangat besar: “Pada tahun 2019, diperkirakan 200 juta kamera CCTV pemantau sistem ‘Skynet’ telah digunakan di daratan Tiongkok.” Adakah yang benar-benar percaya bahwa Xi Jinping membutakan sistem tersebut dengan menerapkan mandat penggunaan masker, seperti yang dilakukannya?
(4) Penularan Dapat Terjadi Dalam Hitungan Detik Saat Masker Kesehatan Dilepas
Mari kita asumsikan bahwa larangan penggunaan masker memiliki klausul yang memungkinkan polisi atau pemilik properti meminta Anda mencabut atau melepas masker kesehatan Anda. Melalui OK Doomer:
Puncak paparan virus terjadi dalam waktu lima detik setelah pertemuan pribadi. Dengan kata lain, tidak ada gunanya melakukan percakapan saat Anda aman. Anda berada dalam bahaya begitu seseorang membuka mulutnya dan mulai berbicara. Itu sebabnya siapa pun yang peduli dengan kesehatannya ingin tetap memakai masker. Itu tidak ada hubungannya dengan menyembunyikan identitas mereka. Meminta seseorang melepas maskernya, meski hanya beberapa detik, berarti ia terkena penyakit kronis atau kematian.
Karena itu-
(5) Masker Kesehatan Melarang Infeksi Mandat
Dari Indeks Akuntabilitas Pandemi:
[T]Mereka yang telah melakukan yang terbaik untuk menolak infeksi dengan respirator N95 dan mitigasi lainnya kini pada dasarnya diberitahu… bahwa tidak, Anda tidak diperbolehkan melindungi diri dari COVID-19, penyakit yang telah membunuh & melumpuhkan jutaan orang Amerika.
(6) Diskresi Polisi dalam Pemberlakuan Larangan Masker Bersifat Diskriminatif
Dari Washington Post, “Masker berubah dari yang diwajibkan menjadi dikriminalisasi di beberapa negara bagian”:
“Saya tidak mengerti ketika ada protes politik, bagaimana tepatnya pihak berwenang berencana memilah mereka yang memakai masker untuk tujuan kesehatan versus mereka yang memakai masker untuk melindungi identitas mereka,” kata Jay Stanley, analis kebijakan senior di American Civil Liberties Union yang telah menulis tentang masalah ini. “Hal ini benar-benar menciptakan situasi di mana kita cenderung melihat penegakan selektif terhadap pengunjuk rasa yang tidak disukai pihak berwenang.”
Saya tidak mengerti bagaimana pihak berwenang akan melakukan hal ini dalam keadaan apa pun, tidak hanya dalam protes politik. Meskipun saya bisa menebak:
Bagaimana polisi akan menegakkan larangan masker dengan “pengecualian kesehatan” pic.twitter.com/nMIUHum14T
— Dr. Lucky Tran (@luckytran) 12 Juli 2024
Seperti halte lalu lintas yang berdalih (“lampu belakang rusak”) misalnya.
(7) Larangan Penggunaan Masker Tidak Menganggap Penggunaan Masker Kesehatan untuk Tujuan Pekerjaan
Dari Vogue Remaja:
Larangan penggunaan masker juga merupakan masalah ketenagakerjaan. Seorang penduduk Kota New York, yang meminta untuk tidak disebutkan namanya untuk melindungi privasi mereka, berkata, “Saya memakai masker dan mendorong orang lain untuk melakukannya karena, sebelum adanya COVID, masker adalah bentuk APD yang umum untuk bahaya yang ditularkan melalui udara di dalam dan luar ruangan di kerja.…Kriminalisasi masker adalah kriminalisasi terhadap pekerja yang melindungi diri kita sendiri….”
(8) Larangan Masker Dilatarbelakangi oleh Kebencian Terhadap Pengunjuk Rasa dan Protes
Dari Reckon, “Bagaimana pelarangan masker menjadi front baru dalam perang melawan protes”:
Larangan penggunaan masker telah lama menjadi bagian dari undang-undang anti-protes, bahkan sebelum adanya pandemi. Gelombang saat ini dimulai dengan protes terhadap jalur pipa North Dakota Access di Standing Rock. Protes dimulai pada musim semi tahun 2016 dan berlanjut hingga bulan Februari 2017. Sebagai akibat langsung dari protes ini, terpilihnya Donald Trump sebagai presiden, dan membanjirnya laporan pers yang mengkhawatirkan tentang ‘anggota antifa berpakaian hitam’, apa yang ACLU disebut sebagai ‘banjir’ rancangan undang-undang anti-protes yang berhasil mencapai badan legislatif di seluruh negeri, dan ke Kongres.
Di antara rancangan undang-undang tersebut adalah salah satu rancangan undang-undang di Missouri yang menciptakan kejahatan ‘menyembunyikan identitas seseorang…dengan menggunakan jubah, topeng, atau penyamaran lainnya’ jika mereka melakukan protes. Kongres menghapuskan penggunaan masker, secara metaforis, pada versi larangan penggunaan masker mereka dengan menyebutnya sebagai ‘Unmasking Antifa Act of 2018.’
Undang-undang penggunaan masker ini, tanpa beberapa istilah di era pandemi mengenai pengecualian kesehatan, kurang lebih sama dengan undang-undang yang diajukan saat ini. Kecuali anggota antifa yang berpakaian hitam atau orang-orang yang mengunci diri pada peralatan pengeboran, kini ada hantu baru: pengunjuk rasa pro-Palestina. RUU North Carolina tahun ini, menurut Associated Press dengan lugas, ‘dikemukakan sebagai respons terhadap protes kampus terhadap perang di Gaza.’
Terlepas dari komentar gubernur, upaya pelarangan masker di New York sama sekali tidak ada hubungannya dengan insiden kereta bawah tanah pada bulan Juni. Hal ini telah dimulai sebulan sebelumnya pada awal bulan Mei, ketika dua undang-undang anti-masker yang berbeda diperkenalkan di badan legislatif negara bagian – pada saat yang sama Undang-Undang Membuka Kedok Antifa tahun 2018 diperkenalkan kembali di Kongres.
Apa yang terjadi saat itu? Protes kampus dan perkemahan. Penggunaan masker merupakan hal yang lumrah di ruang-ruang tersebut, karena alasan kesehatan dan karena banyak pengunjuk rasa yang takut terkena doxxing – sebuah ketakutan yang beralasan, karena apa yang disebut ‘truk doxxing’ adalah pengunjung yang sering datang ke lokasi protes.
Jika masker kesehatan adalah sebuah norma sosial, hal ini tidak akan menjadi masalah, namun inilah kita. Secara pribadi, menurut saya, jika saya ingin pergi ke toko, atau ke bank, atau ke Kantor Pos dengan mengenakan masker karet Nixon, saya harus bebas melakukannya. Dan jika badan keamanan negara ingin saya membuka kedok saya, maka mereka dapat melakukannya ketika saya sedang mengutil di toko, atau merampok bank, atau mencuri pena dari rantai di Kantor Pos. Dengan kata lain, “menjahat sambil bertopeng” seharusnya menjadi “menjahat sambil bertopeng”, jadi tidak ada alasan untuk melakukan lebih dari itu.
Namun, seperti yang telah saya kemukakan di atas, menurut saya masker kesehatan juga berpotensi diatur secara berbeda (default: tidak boleh membuka masker) dengan masker pada umumnya, sehingga bagi saya tesis (8) dapat dipisahkan dari tesis lainnya. Hal ini mungkin akan langsung ditanggapi oleh beberapa orang: “Tetapi para pengunjuk rasa yang penuh kebencian akan memakai masker kesehatan dan tidak [other identity markers]!!” Yang mana saya akan menjawab: “Bagus. Lebih sedikit kematian akibat infeksi. Dan jika mereka melakukan kejahatan, tangkap mereka karena itu!”[3]
Kesimpulan
Sementara itu, sampai kita berhasil menghentikan kebodohan ini, ada beberapa langkah yang bisa kita ambil.
Saya tidak tahu apakah printer layar dapat melakukan hal ini, namun Dewan Sains dan Kesehatan Amerika menyarankan:
Dan ada solusinya: bagaimana dengan masker medis (setengah wajah) yang berisi foto wajah bagian bawah pemakainya? Hal ini akan mencegah penyebaran dan melindungi pemakainya dari pelecehan yang tidak semestinya oleh penegak hukum yang terlalu bersemangat. Bagi mereka yang berpendapat bahwa mewajibkan masker foto terlalu membebani, kami memberlakukan pembukaan masker untuk paspor dan SIM. Hidup dalam masyarakat memerlukan pengorbanan: keselamatan publik (pencegahan kejahatan) v. kesehatan masyarakat v. hak-hak individu.
Saya tidak tahu apakah saya akan menyebut ini solusi — lebih tepatnya peretasan atau kludge — tetapi jika berhasil, lakukanlah!
Ini surat (saya akan melaminasinya) untuk dilambaikan ke polisi atau pemilik properti:
Kita baru saja mencapai 1 juta infeksi COVID setiap hari di AS, berdasarkan data pengawasan air limbah.
Jika Anda berada di wilayah yang baru-baru ini memberlakukan #MaskBan, pertimbangkan untuk menggunakan surat ini untuk #MaskUp di bawah salah satu opsi pengecualian. Dapatkan surat lokal juga. pic.twitter.com/ATRTiOMY0p
— Mike Hoerger, PhD MSCR MBA (@michael_hoerger) 6 Agustus 2024
Dan yang terakhir adalah pengorganisasian. Berikut adalah kampanye penulisan surat, dan perangkatnya. Jaringan Kesehatan Dunia juga menjalankan bank telepon dalam upaya legislatif individu.
Di sinilah berakhir bagian pertama. Nantikan bagian kedua!
CATATAN
[1] S.2738, “Undang-Undang Kebebasan Bernafas,” yang disponsori oleh Senator Vance, akan melarang penggunaan dana Federal untuk mewajibkan masker pada maskapai penerbangan.
[2] Inilah sebabnya saya sangat menolak istilah “penutup wajah”, yang sangat disukai oleh lembaga keamanan negara. Masker kesehatan tidak menutupi mata, maka tidak menutupi wajah. Fokus yang aneh pada keharusan untuk menunjukkan mulut (“Biarkan aku melihat senyummu!”), dan menyamakan visibilitas dengan identitas, adalah aspek aneh dari budaya Amerika yang saya tidak mengerti.
[3] Sebagian besar tesis (3) diterapkan pada organ keamanan negara, dan juga pada berbagai cara teknis identifikasi. Warga negara normal tidak akan memilikinya. Maka muncullah pemikiran bahwa banyak masyarakat normal menginginkan pelarangan penggunaan masker bukan untuk membantu penegakan hukum, namun untuk tindakan main hakim sendiri dan pembalasan dendam pribadi.
