Media dan bahkan beberapa anggota Kongres telah membuat katalog bagaimana pengelola dana ekuitas swasta secara sistematis menargetkan segmen-segmen utama industri kesehatan. Dampaknya meliputi kenaikan harga, penurunan kualitas layanan, dan peningkatan risiko terhadap pasien.
Dua pemimpin akademis yang paling penting dalam mendokumentasikan pelanggaran-pelanggaran ini adalah Eileen Appelbaum, salah satu Direktur Pusat Penelitian Ekonomi dan Kebijakan, dan Rosemary Batt, seorang profesor di Fakultas Hubungan Industrial dan Perburuhan Universitas Cornell. Appelbaum dan Batt menulis buku penting, Private Equity at Work, yang merupakan studi dari berbagai sisi tentang bagaimana industri ini beroperasi. Applebaum sangat aktif dalam mendokumentasikan dampak penambangan keuntungan ekuitas swasta terhadap industri layanan kesehatan, termasuk menerbitkan analisis ekstensif berdasarkan data yang telah menjadi masukan bagi pers dan komentar pembuat kebijakan.
Saya sudah lama mengagumi karya Appelbaum dan Batt. Ciri-cirinya adalah ketelitian dan kewajaran. Kedua pakar tersebut secara rutin membaca literatur akademis dengan sangat hati-hati, dan secara teratur menunjukkan bagaimana analisis tersebut hanya menunjukkan kesimpulan terbaik yang terbatas, ketika para pendukung industri dan terkadang akademisi sendiri membuat klaim yang lebih kuat, atau bahkan menunjukkan hasil (jika Anda menelitinya). statistik) yang bertentangan dengan temuan naratif. Mereka selalu menjelaskan bagaimana mereka sampai pada kesimpulan ini dengan cara yang hati-hati dan terukur.
Saya tidak akan terkejut ketika mengetahui bahwa industri ekuitas swasta sedang mengalami tekanan yang cukup besar di bidang layanan kesehatan sehingga mereka mencoba melakukan perlawanan. Pitchbook, penerbit utama data industri ekuitas swasta, baru-baru ini merilis laporan oleh jurnalis independen John Canham-Clyne yang berjudul Mengukur Investasi PE di Penyedia Layanan Kesehatan. Temuan yang dianggap menarik adalah bahwa hanya 3,3% rumah sakit, praktik dokter, dan penyedia layanan kesehatan lainnya yang diukur dengan pendapatan yang didukung oleh ekuitas swasta dan oleh karena itu ekuitas swasta merupakan partisipan yang terlalu minim untuk menggunakan pengaruh apa pun.
Argumen ini keliru. Siapa pun yang telah melakukan analisis persaingan atau kesepakatan mengetahui dengan baik bahwa yang penting dalam hal kekuatan penetapan harga (dan kemampuan untuk menaikkan harga secara efektif dengan cara lain, seperti menurunkan kualitas penawaran) adalah pasar relevan, bukan keseluruhan industri. Untuk layanan kesehatan, hampir semua “pembeli” dibatasi secara geografis. Pasar yang relevan untuk semua jenis layanan seperti diagnostik (misalnya MRI dan laboratorium klinis) atau dialisis tidak terlalu jauh dari rumah pasien atau kantor dokter.
Di bawah ini adalah penyangkalan laporan Pitchbook yang lebih panjang dari Eileen Appelbaum. Kami juga telah menyematkan makalah terbaru oleh Appelbaum, Batt, dan asisten peneliti Emma Curchin, Penentu Struktural Kesehatan: Investasi Modal yang Tidak Sama di Rumah Sakit Mendorong Ketimpangan Kesehatan, yang menggambarkan kompleksitas dalam melakukan studi ekonomi yang relevan dengan segmen yang tepat, serta bagaimana keuangan keputusan, di sini investasi rumah sakit, berdampak pada hasil kesehatan.
Appelbaum memberi tahu saya bahwa dia berusaha untuk berhubungan dengan Canham-Clyne dan mengiriminya beberapa makalah yang dia dan Batt tulis. Dia tidak menjawab.
Saya berharap para pembaca akan menyebarkan sanggahan ini secara luas.
* * * Itu Penyebutnya, Bodoh
Surat Terbuka ke PitchBook:
Pada tanggal 8 Juli, PitchBook menerbitkan laporan penelitian, Mengukur Investasi PE pada Penyedia Layanan Kesehatan, yang tujuannya dimaksudkan “untuk memberikan informasi yang relevan dan obyektif untuk berkontribusi pada diskusi masa depan berdasarkan fakta.”
Salah satu kesimpulan utamanya adalah “Penyedia yang didukung PE mewakili kurang dari 4% ekosistem penyedia layanan kesehatan AS berdasarkan pendapatan.”
Untuk organisasi berbasis data, artikel ini melakukan kesalahan mendasar dalam menganalisis datanya sendiri. Mereka menggunakan seluruh sistem kesehatan sebagai penyebutnya dan bukan pasar kesehatan lokal yang didominasi oleh perusahaan-perusahaan PE, sebuah kesalahan yang nampaknya membebaskan ekuitas swasta dari segala keterlibatan dalam masalah-masalah yang diakibatkan oleh upaya mengejar keuntungan tanpa henti.
Dalam pandangan saya, laporan ini adalah bagian dari perlawanan PE terhadap meningkatnya perhatian yang diperoleh industri PE dan para pemimpin bisnis dari regulator. Kita sangat kecil dan perekonomian sangat besar, laporan tersebut sepertinya mengatakan, bagaimana kita dapat mempengaruhi harga layanan kesehatan atau membatasi pilihan pasien? Tidak ada yang bisa dilihat di sini. Regulator harus kembali mengabaikan kita.
Analisis PitchBook ini bertanggung jawab atas apa yang saya sebut efek penyebut. Beberapa contoh mungkin bisa memperjelas masalah ini: Dari ribuan kesepakatan PE, yang sebagian besar merupakan akuisisi perusahaan kecil dengan dana PE kecil, tingkat kebangkrutannya rendah. Dari ratusan pembelian dengan leverage yang besar, jumlahnya mencapai 20%. Porsi praktik anestesi yang dimiliki oleh PE secara nasional mungkin kecil. Namun di Houston dan kemudian Texas, WCAS memiliki hampir semuanya dan memiliki kontrak di 7 dari 10 rumah sakit/sistem kesehatan besar di Texas. Praktik tersebut menaikkan harga dan sedang diselidiki oleh FTC. PE memiliki sebagian kecil dari 5.000 rumah sakit di AS, namun ceritakan hal tersebut kepada masyarakat Massachusetts bagian timur yang terguncang karena kebangkrutan Steward, yang hingga saat ini dimiliki oleh Cerberus, dan penutupan 8 rumah sakit, 4 di antaranya adalah rumah sakit jaring pengaman. Pejabat negara bagian Massachusetts berusaha keras untuk mendapatkan layanan kesehatan bagi para penduduk ini.
Perusahaan milik PE mempekerjakan pekerja sebanyak atau lebih banyak daripada yang menjadi anggota serikat pekerja. Apakah pengaruhnya kecil terhadap standar ketenagakerjaan atau besar?
Menurut saya argumen “kami kecil dan karenanya tidak berbahaya” tidak jujur. Contoh spesifiknya juga menyesatkan. Mengapa investasi PE di panti jompo mendekati nol? Karena praktik korupsi menyebabkan banyak panti jompo milik PE bangkrut dan menurunkan kualitas layanan sehingga, sebelum pandemi, pasien lebih mungkin meninggal di panti jompo milik PE. Hal ini menyebabkan investasi ini mendapat perhatian lebih – sebuah temuan penelitian yang telah menembus kesadaran perusahaan PE. Mengapa investor PE menghindari sisa peluang penagihan di luar jaringan untuk mendapatkan uang tunai cepat? Karena dengan bantuan banyak dari kita yang prihatin dengan kenaikan harga, kita telah berhasil mengakhiri tagihan mendadak bagi pasien untuk layanan di luar jaringan di rumah sakit dan di tempat lain. Sekarang Envision telah bangkrut dan KKR telah kehilangan jutaan uang mitra terbatas, model bisnis ini tidak lagi terlihat menarik.
Argumen bahwa PE dapat dengan aman diabaikan karena merupakan bagian kecil dari pasar kesehatan nasional gagal karena pasar kesehatan bersifat lokal. Wanita hamil di Mississippi tidak merasa nyaman karena layanan kesehatan reproduksi tersedia secara luas di California.
PE memonopoli segmen layanan kesehatan tertentu di pasar kesehatan lokal, menaikkan harga, menurunkan kualitas, memperkaya mitra, eksekutif, dan prinsipalnya dengan dana pembayar pajak dan asuransi yang dimaksudkan untuk perawatan pasien.
Pengawasan yang diperoleh industri ini dari Kongres dan lembaga federal sudah lama tertunda. Undang-undang baru Senator Elizabeth Warren, RUU Kejahatan Korporasi Terhadap Layanan Kesehatan, bertujuan untuk meminta pertanggungjawaban ekuitas swasta dan perusahaan keuangan lainnya karena telah menyebabkan kehancuran perusahaan layanan kesehatan. Hal ini akan menarik kembali keuntungan haram yang secara pribadi telah memperkaya para pemilik dan eksekutif perusahaan-perusahaan tersebut. Hal ini mungkin hanya menyebabkan peningkatan pengeluaran dana pembayar pajak untuk perawatan pasien dan berkurangnya perhatian untuk mendapatkan kekayaan maksimum dari perusahaan kesehatan dalam periode 3 hingga 7 tahun ketika mereka memiliki perusahaan tersebut, tanpa mempertimbangkan masa depan perusahaan.
Eileen Appelbaum
Direktur bersama
Pusat Penelitian Ekonomi dan Kebijakan
Salinan Penentu Struktural Kesehatan
