Oleh John P. Ruehl, jurnalis Australia-Amerika yang tinggal di Washington, DC, dan koresponden urusan dunia untuk Independent Media Institute. Beliau adalah editor kontributor Kebijakan Strategis dan kontributor beberapa publikasi luar negeri lainnya. Bukunya, Kekuatan Super Anggaran: Bagaimana Rusia Menantang Barat Dengan Ekonomi yang Lebih Kecil Dari Texas’, diterbitkan pada bulan Desember 2022. Awalnya diproduksi oleh Ekonomi untuk Semua, sebuah proyek dari Institut Media Independen.
Tak lama setelah pecahnya Perang Israel-Hamas dan dimulainya kehancuran besar-besaran di Gaza pada Oktober 2023, para eksekutif McDonald’s di Chicago secara tidak sengaja terlibat dalam konflik tersebut. Pemilik lokal restoran McDonald’s diberi otonomi yang signifikan atas keuntungan dan operasional, dan para pewaralaba mulai memihak. Postingan McDonald’s di Israel di media sosial menyoroti penyediaan makanan gratis untuk tentara Israel, menyebabkan waralaba McDonald’s di seluruh Timur Tengah secara kolektif menjanjikan jutaan dolar untuk mendukung warga Palestina di Gaza.
McDonald’s sejak itu berusaha meminimalkan komentar terhadap pewaralaba dan mengatasi kontroversi tersebut. Pada bulan April 2024, McDonald’s Corporation mengumumkan akan membeli kembali 225 restorannya dari Alonyal Limited, perusahaan Israel yang mengelola McDonald’s di negara tersebut, dengan jumlah yang tidak diungkapkan. Diharapkan akan selesai dalam beberapa bulan ke depan, kesepakatan ini akan membuat McDonald’s sibuk ketika perusahaan tersebut mencoba membalikkan penurunan penjualan regional dan harga saham yang disebabkan oleh perselingkuhan tersebut.
Insiden ini menunjukkan bagaimana perusahaan multinasional dengan jejak global dan operasi yang terdesentralisasi dapat dengan cepat memicu konflik di pihak yang berlawanan. Meskipun para eksekutif puncak McDonald’s tidak berencana untuk menunjukkan dukungan terhadap Israel atau Palestina, insentif keuntungan terkadang mendorong perusahaan untuk mendukung banyak pihak yang berkonflik, seringkali dengan cara yang lebih bermakna. Perang Iran-Irak dari tahun 1980 hingga 1988 menyaksikan produsen senjata Barat secara langsung dan tidak langsung memasok senjata kepada kedua belah pihak, memanfaatkan pergeseran dukungan pemerintah Barat terhadap Irak dan Iran selama konflik berlangsung.
Namun, ketika perusahaan-perusahaan multinasional memperluas operasi internasional mereka di tengah meningkatnya globalisasi dan tekanan terhadap tatanan global yang dipimpin Amerika, mereka kini ditantang untuk mempertahankan hubungan bisnis dengan Amerika dan negara-negara yang bermusuhan dengan kepentingan Amerika. Selain itu, perusahaan-perusahaan ini semakin terlibat dalam memicu konflik sipil di negara lain, baik secara langsung maupun tidak langsung, dengan cara yang dapat memperpanjang atau meningkatkan kekerasan.
Perang di Ukraina telah mengungkap bagaimana perusahaan multinasional menjadi kurang bersedia untuk sepenuhnya mematuhi arahan pemerintah mana pun, termasuk Amerika Serikat, ketika hal tersebut bertentangan dengan kepentingan keuangan mereka. Meskipun Rusia melakukan aneksasi Krimea dan memicu perang proksi di wilayah Donbas di Ukraina pada tahun 2014, banyak perusahaan Barat terus beroperasi di kedua negara tersebut, memberikan pemerintah Rusia pendapatan pajak, keahlian teknologi, produk, dan pengetahuan karyawan, sehingga memudahkan upaya pemerintah Rusia untuk melakukan aneksasi terhadap Krimea. mendukung upaya perangnya. Namun, setelah invasi besar-besaran Rusia ke Ukraina pada tahun 2022, banyak perusahaan Barat menghadapi dilema dalam mematuhi sanksi dengan keluar dari Rusia atau mempertahankan akses terhadap kontrak pemerintah yang menguntungkan dan pasar konsumen yang memiliki populasi 145 juta orang.
Meskipun sebagian besar perusahaan meninggalkan Rusia karena tekanan dan sanksi publik, perusahaan-perusahaan lain tetap bertahan di negara tersebut karena alasan biaya keluar yang mahal. Perusahaan lain yang secara resmi meninggalkan Rusia atau menyatakan niatnya untuk meninggalkan Rusia terus beroperasi di Rusia dan terbukti penting bagi kemampuan Kremlin untuk mengurangi dampak sanksi. Sementara itu, bahkan Tiongkok, mitra terpenting Rusia, menjadikan perusahaan drone komersial terbesarnya, DJI, sebagai penyedia drone terbesar bagi Rusia dan Ukraina. Hal ini menunjukkan daya tarik keuntungan yang besar dan bagaimana pasar internasional mengizinkan aliran produk ke zona perang apa pun yang terjadi. aliansi geopolitik.
Ketika ketegangan antara Barat dan Tiongkok semakin meningkat dalam beberapa tahun terakhir, perusahaan-perusahaan Barat menghadapi tekanan yang semakin besar untuk memutuskan hubungan. Raksasa teknologi AS seperti Google, IBM, dan Cisco mendapat kecaman karena membantu pengembangan kemampuan keamanan Tiongkok, meskipun seolah-olah untuk penggunaan dalam negeri. Pada tahun 2019, komentar para pejabat NBA mengenai tanggapan Tiongkok terhadap protes pro-demokrasi di Hong Kong menimbulkan dampak finansial yang parah terhadap operasi NBA di Tiongkok, dan mendapat tanggapan dari Gedung Putih yang mengkritik perusahaan-perusahaan yang “menyesuaikan diri pada iming-iming uang Tiongkok dan pasar.”
Namun Beijing terus berusaha memaksa perusahaan-perusahaan asing untuk mengambil sikap berbeda dari pemerintah negara asal mereka mengenai isu-isu yang memecah belah, atau setidaknya memastikan netralitas. Banyak perusahaan Amerika yang sudah menghasilkan pendapatan lebih besar di Tiongkok dibandingkan di dalam negeri dan tidak bersedia mengucilkan negara dengan perekonomian terbesar kedua di dunia dan pasar konsumen terbesar tersebut.
Meskipun perusahaan-perusahaan multinasional secara historis beroperasi dengan penghormatan terhadap Amerika Serikat selama beberapa dekade terakhir dalam globalisasi neoliberal, tantangan terhadap tatanan internasional yang dipimpin Amerika telah membuat banyak perusahaan mempertimbangkan kembali posisi mereka. Dinamika ini, ditambah dengan rantai pasokan dan pasar yang mengglobal, tampaknya telah menguatkan beberapa perusahaan multinasional untuk percaya bahwa mereka dapat mendukung banyak pihak dalam konfrontasi geopolitik dengan impunitas yang relatif, sementara produk dan layanan mereka kemungkinan besar akan sampai ke tujuan dan mitra yang diinginkan, terlepas dari apa pun. arahan pemerintah.
Alih-alih sejalan dengan Washington, perusahaan-perusahaan tampaknya lebih bersedia untuk mencoba mempertahankan hubungan dengan AS sekaligus menjaga dan membangun hubungan dengan negara-negara yang memusuhi AS. Pendekatan ini berisiko memperburuk ketegangan geopolitik dan melemahkan koherensi tatanan global yang dipimpin AS, karena motif keuntungan perusahaan multinasional berbeda dari tujuan kebijakan luar negeri pemerintah dimana mereka berada.
Yang penting, seiring dengan kemajuan globalisasi, perusahaan multinasional semakin terlibat dalam konflik sipil dan wilayah dengan pemerintahan yang rapuh. Dalam beberapa kasus, mereka secara aktif memperburuk ketegangan dengan mendukung kelompok pemberontak dan pemerintah. Chiquita Brands International S.à.rl, salah satu perusahaan pertanian terbesar di dunia, mengaku membayar uang kepada kelompok pemberontak FARC dan kelompok paramiliter sayap kanan di Kolombia pada tahun 1990an dan 2000an untuk menjamin keamanan operasi.
Praktik perusahaan yang mendukung banyak pihak dalam konflik ini terutama terlihat di Afrika, seringkali untuk mengamankan akses terhadap sumber daya. Di Nigeria, perusahaan Amerika, Shell dan Chevron, telah membayar kelompok pemberontak untuk melindungi kepentingan minyak dan gas mereka, sekaligus memberikan dana pajak dan pembangunan kepada pemerintah Nigeria. Demikian pula, perusahaan pertambangan seperti Afrimex (UK) Ltd. dan Trademet SA yang berbasis di Belgia telah melakukan pembayaran kepada kelompok pemberontak yang beroperasi di Republik Demokratik Kongo (DRC), serta bekerja sama dengan pemerintah DRC.
Perusahaan pertambangan Tiongkok juga diduga telah membayar kelompok militan Nigeria untuk mengakses cadangan mineral di negara tersebut, sekaligus melakukan bisnis dengan pemerintah Nigeria. Di Myanmar, berbagai perusahaan Tiongkok dan Thailand telah menerapkan pendekatan dua jalur, yaitu secara resmi menandatangani perjanjian dengan junta militer, dan secara diam-diam terlibat dengan kelompok etnis bersenjata yang menguasai wilayah yang kaya akan sumber daya alam.
Perusahaan pertambangan, penebangan kayu, dan pertanian juga membayar “pajak revolusioner” kepada Tentara Rakyat Baru (NPA) dan kelompok pemberontak lainnya di Filipina, termasuk perusahaan seperti Lepanto Consolidated Mining Company dan Philex Mining Corporation, yang memicu ketidaksetujuan publik dari para pejabat Filipina. Louis Berger Group, sebuah konsultan teknik, sementara itu membayar Taliban dan kelompok lain di Afghanistan untuk melindungi konvoi pasokan dan proyek konstruksi, sambil menjalankan kontrak untuk militer AS.
Bank dan jaringan pemrosesan pembayaran juga secara tidak langsung memfasilitasi atau menutup mata terhadap pendanaan kelompok teroris dan kriminal. File FinCEN, yang dirilis pada tahun 2020, juga mengungkapkan bagaimana bank seperti Standard Chartered PLC di Inggris memproses jutaan dolar untuk nasabah Bank Arab, meskipun Arab Bank dinyatakan bertanggung jawab pada tahun 2014 karena secara sengaja mengirimkan uang ke Hamas.
Meningkatnya peran korporasi secara langsung dan tidak langsung di zona konflik, khususnya di wilayah dengan penegakan hukum yang lemah, juga dipimpin oleh perusahaan militer dan keamanan swasta (PMSC). Perusahaan-perusahaan ini sering kali dipekerjakan oleh pelaku swasta lain untuk melindungi investasi dan personel, namun memiliki kecenderungan alami untuk mengelola dan memperpanjang konflik daripada menyelesaikannya. Khususnya di Afrika, PMSC hadir untuk melayani kepentingan swasta dan pemerintah. Meningkatnya penggunaan PMSC secara global telah menimbulkan kekhawatiran mengenai kemampuan perusahaan multinasional untuk dengan cepat mengalihkan dukungan mereka ke pihak-pihak yang berkonflik seiring berkembangnya kepentingan strategis mereka, sehingga berpotensi mengambil peran yang jauh lebih aktif dalam memicu dan memperpanjang konflik.
Tentu saja, pemerintah selalu mendukung pihak-pihak yang bertikai dalam konflik. Persaingan faksi-faksi politik, pergeseran kepentingan, kemanfaatan politik, motif ekonomi, keputusasaan, dan keinginan untuk mendorong ketidakstabilan. Perang Saudara Suriah menyaksikan pemberontak Suriah yang didanai Pentagon melawan mereka yang didukung oleh Badan Intelijen Pusat (CIA). Sementara itu, pemerintah Suriah sendiri membayar Negara Islam (ISIS) untuk membeli kembali minyak dan gas alam milik mereka yang dicuri, sambil mendukung kelompok pemberontak lainnya untuk melawan ISIS.
Namun risiko korporasi yang lebih aktif mendukung banyak pihak di zona konflik dan membagi wilayah serta wilayah pengaruh mereka sendiri merupakan sebuah prospek yang mengkhawatirkan, serupa dengan Perusahaan Hindia Timur Belanda yang mengatur wilayahnya sendiri melalui kekuatan militer dan monopoli perdagangan. Meskipun masih terdapat harapan yang semakin berkurang bahwa perusahaan multinasional akan memilih pihak yang lebih jelas dalam konflik antarnegara, tampaknya tidak ada yang bisa menghentikan mereka untuk memicu dan memperpanjang konflik antarnegara yang melibatkan aktor non-negara, selama hal tersebut menguntungkan kepentingan finansial mereka. Tindakan mendesak diperlukan untuk memperkuat regulasi dan akuntabilitas PMSC dan perusahaan multinasional yang beroperasi di zona konflik, karena kemampuan mereka untuk membentuk konflik tampaknya akan terus meningkat.
