Claude 3 untuk SCOTUS? – REVOLUSI Marginal

Saya akan memilih untuk mengonfirmasi:

Saya memutuskan untuk melakukan sedikit pengujian empiris terhadap kemampuan hukum AI. Secara khusus, saya mengunduh ringkasan setiap perkara manfaat Mahkamah Agung yang telah diputuskan sejauh ini pada periode ini, memasukkannya ke dalam Claude 3 Opus (versi terbaik dari Claude), dan kemudian mengajukan beberapa pertanyaan lanjutan. (Meskipun saya menggunakan Claude untuk latihan ini, kemungkinan besar hasilnya akan serupa dengan GPT-4.)

Hasilnya luar biasa. Claude sepenuhnya mampu bertindak sebagai Hakim Agung saat ini. Saat digunakan sebagai juru tulis hukum, Claude sama berwawasan dan akuratnya dengan panitera manusia, namun lebih unggul dari manusia dalam hal efisiensi.

Mari kita mulai dengan hal termudah yang saya minta agar dilakukan Claude: mengadili kasus Mahkamah Agung. Claude secara konsisten menyelesaikan kasus dengan benar. Ketika Mahkamah Agung menilai suatu kasus “salah”—artinya, memutuskan perkara dengan cara yang berbeda dari apa yang diputuskan oleh Mahkamah Agung—disposisinya selalu masuk akal…

Dari 37 kasus manfaat yang diputuskan sejauh ini pada periode ini, Claude memutuskan 27 kasus dengan cara yang sama seperti yang dilakukan Mahkamah Agung. Di 10 negara lainnya (seperti Campos-Chaves), saya sering kali lebih teryakinkan oleh analisis Claude dibandingkan analisis Mahkamah Agung. Beberapa kasus yang dianggap “salah” oleh Claude bukanlah kesalahan Claude, misalnya DeVillier v. Texas, di mana Pengadilan mengeluarkan penahanan terbatas tanpa memutuskan pertanyaan yang diajukan.

Meskipun saya pernah mendengar kekhawatiran bahwa AI akan “terbangun”, Claude jelas merupakan orang yang moderat.

Ini lebih banyak lagi dari Adam Unikovsky. Banyak orang yang masih menyangkal, atau bahkan belum cukup untuk dianggap “menyangkal”.