Bukan rahasia lagi: Orang Amerika semakin terkecoh dengan obat resep. Kami membayar tiga kali lebih banyak dibandingkan orang-orang di negara lain untuk obat-obatan yang sama, sementara Farmasi Besar menghasilkan keuntungan besar.
Namun upaya sederhana Presiden Biden untuk mengatasi parodi ini dengan membuat daftar 10 obat untuk negosiasi harga Medicare melalui Undang-Undang Pengurangan Inflasi (IRA) membuat industri obat bergolak. Para pelobi berupaya keras dan mengeluarkan biaya untuk meyakinkan masyarakat bahwa negosiasi harga akan menghancurkan inovasi dan menghalangi kita mendapatkan obat-obatan baru yang kita perlukan. Garis standarnya: harga yang lebih rendah berarti keuntungan yang lebih rendah, sehingga menghambat kemampuan perusahaan obat untuk berinvestasi dalam penelitian dan pengembangan produk baru.
Big Pharma telah mengutarakan argumen ini sejak lama. Apakah itu menampung air? Dua ahli yang mempelajari industri farmasi dengan cermat menjelaskan mengapa hal ini tidak terjadi. Fred Ledley dan rekan-rekannya menunjukkan berapa banyak pembayar pajak yang dihimpun melalui lembaga-lembaga seperti National Institutes of Health (NIH), yang mendanai penelitian dan menyediakan sumber daya untuk proyek-proyek yang menjanjikan bagi industri obat-obatan. William Lazonick memaparkan bagaimana model bisnis raksasa farmasi kontemporer yang berfokus pada Wall Street menghambat inovasi dan bergantung pada harga selangit.
Intinya: perusahaan obat besar memperoleh keuntungan besar tanpa memprioritaskan investasi dalam pengembangan atau inovasi obat. Mereka hanya mengambil hak atas obat-obatan yang dibayar oleh pemerintah federal (dengan kata lain, kami), fokus pada peningkatan harga saham mereka, dan menjual terlalu mahal kepada masyarakat. Tentu saja, orang Amerika berhak mendapatkan yang lebih baik.
Fokus Farmasi Besar pada Inovasi Berubah Beberapa Dekade Lalu
Fred Ledley, direktur Pusat Integrasi Sains dan Industri Universitas Bentley, adalah penulis senior studi terbaru tentang penetapan harga obat yang mengungkap berapa banyak uang pembayar pajak yang digunakan untuk penelitian dan pengembangan 10 obat yang saat ini sedang dinegosiasikan. Para peneliti menemukan bahwa investasi publik berjumlah $11,7 miliar dalam pendanaan NIH. Sumbangan dari pembayar pajak ini menyelamatkan industri obat sebesar $1,485 juta per obat.
Ledley dan rekan-rekannya tidak terkesan dengan argumen bahwa IRA akan berdampak negatif pada inovasi. Mengapa? Pasalnya, perusahaan obat terbesar sudah lama tidak melakukan banyak inovasi.
“Ini adalah industri yang sangat tersentralisasi dengan 25 perusahaan teratas menyumbang lebih dari 70% dari seluruh penjualan,” catat Ledley. “Inovasi terjadi bukan di situ.” Ia menunjukkan bahwa karena perusahaan-perusahaan besar memprioritaskan pemasaran dan penjualan obat-obatan dibandingkan mengembangkannya, penurunan pendapatan tidak akan mengurangi inovasi.
Ledley mencontohkan Imbruvica, obat kanker yang dikembangkan pertama kali oleh perusahaan bioteknologi kecil bernama Pharmacyclics pada tahun 2015. Dia menunjukkan bahwa fokus utama Pharmacyclics bukanlah pengembangan produk melainkan investasi pada inovasi murni. “Mereka menemukan obat yang hebat, dan kemudian diakuisisi oleh AbbVie, yang merupakan perusahaan yang sangat besar dan sangat sukses,” kata Ledley.
Dia menjelaskan bahwa meskipun AbbVie memasarkan obat tersebut, mereka tidak pernah menjadi inovator, dan menekankan bahwa sebagian besar inovasi saat ini menjangkau Farmasi Besar melalui akuisisi. “Ini tidak terjadi secara organik,” jelasnya. “Perusahaan kecil memiliki posisi yang lebih baik untuk berinovasi karena mereka tidak terlalu bergantung pada pendapatan dibandingkan perusahaan besar.”
Studi Ledley menunjukkan bahwa Imbruvica menerima $566 juta dana NIH saat dikembangkan.
“Perusahaan-perusahaan kecil inilah yang menjadi tempat terjadinya investasi dalam inovasi,” Ledley menggarisbawahi. “Kami tidak berpikir mereka akan terkena dampak negatif dari jenis penetapan harga yang adil yang mungkin dihasilkan oleh Undang-Undang Pengurangan Inflasi.”
Lebih Banyak Skema Wall Street, Lebih Sedikit Inovasi
Ekonom dan sejarawan bisnis William Lazonick berpendapat bahwa Big Pharma lebih fokus pada permainan Wall Street untuk memperkaya para eksekutif dan pemegang saham daripada membuat obat-obatan.
Nama permainannya adalah pembelian kembali saham.
Hanya sedikit praktik yang menimbulkan banyak kontroversi dan perdebatan dalam beberapa tahun terakhir seperti praktik perusahaan yang menaikkan harga sahamnya dengan membeli kembali sahamnya sendiri dari pasar terbuka – yaitu pembelian kembali saham (stock buyback), demikian sebutannya. Lazonick, yang berada di garis depan perdebatan ini, telah lama memperingatkan bahwa pembelian kembali perusahaan akan berdampak besar terhadap inovasi dan pertumbuhan jangka panjang. Dia memperingatkan bahwa sumber daya yang dialihkan untuk pembelian kembali akan mengorbankan investasi produktif seperti penelitian dan pengembangan, pelatihan karyawan, dan belanja modal. Menurutnya, fokus yang sempit pada taktik manipulasi saham atas nama keuntungan langsung bagi pemegang saham dan kompensasi eksekutif berbasis saham inilah yang sebenarnya menghambat inovasi jangka panjang.
Kejutan! Big Pharma adalah penggemar berat pembelian kembali.
Lazonick menyelidiki kasus raksasa farmasi Merck, sebuah perusahaan yang diperiksa secara ekstensif oleh dia dan rekannya Öner Tulum. Ia menyoroti bahwa peralihan Merck dari investasi pada obat-obatan baru dipengaruhi oleh revolusi bioteknologi pada tahun 1980an, periode ketika startup mulai menarik modal ventura dan melakukan IPO di pasar saham, seringkali menghasilkan keuntungan besar bagi investor bahkan sebelum pengembangan produk. “Startup pada dasarnya menjadi entitas penelitian,” jelas Lazonick, “yang menarik baik pengetahuan universitas maupun ilmuwan – orang-orang yang pernah bekerja untuk Big Pharma.”
Dimulai pada akhir tahun 1990an, lanskap farmasi mengalami tren konsolidasi yang signifikan, dengan mergernya perusahaan-perusahaan Farmasi Besar: “Tujuannya adalah agar satu perusahaan Farmasi Besar bergabung dengan perusahaan lain yang memiliki obat-obatan terlaris yang dapat menghasilkan miliaran dolar per tahun atau lebih. dalam penjualan, dengan masih banyak hak paten yang tersisa,” kata Lazonick.
Menurutnya, strategi Big Pharma adalah sebagai berikut: perusahaan-perusahaan besar menuntut harga tinggi untuk obat-obatan yang dipatenkan dan kemudian menggunakan keuntungannya untuk membayar dividen dan melakukan pembelian kembali saham daripada inovasi mereka sendiri. “Hal itulah yang membantah argumen bahwa perusahaan besar membutuhkan harga obat yang tinggi untuk melakukan inovasi,” katanya. “Mereka membutuhkan harga obat yang tinggi untuk menjaga harga saham guna semakin memperkaya para eksekutif dan Wall Street.”
Dia mengutip obat kanker Keytruda dari Merck sebagai contoh ketergantungan Big Pharma pada sejumlah kecil obat terlaris untuk mendapatkan pendapatan. Keytruda pertama kali dikembangkan oleh sebuah perusahaan bernama Organon, yang diakuisisi oleh Schering-Plough pada tahun 2007, diakuisisi oleh Merck dua tahun kemudian. “Merck menguasainya bukan dengan mengembangkan obat tersebut, namun dengan mengakuisisi Schering-Plough pada tahun 2009,” kata Lazonick. Dia mencatat bahwa Keytruda sekarang mewakili 47% dari total penjualan Merck, namun paten aslinya akan habis masa berlakunya pada tahun 2028.
Masalah dengan model bisnis ini adalah ketika hak paten atas obat-obatan blockbuster habis masa berlakunya, keuntungan besar pun hilang. Selain itu, seiring dengan berkembangnya konsolidasi industri, ketersediaan obat-obatan terlaris di perusahaan-perusahaan besar telah menurun, dan perusahaan-perusahaan besar lainnya harus beralih ke investasi pada jaringan mereka sendiri atau mengakuisisi perusahaan-perusahaan bioteknologi kecil untuk bertahan hidup. Pertanyaannya adalah apakah, setelah puluhan tahun berfokus pada peningkatan harga saham, perusahaan seperti Merck dan Pfizer memiliki kemampuan organisasi untuk berhasil dalam pengembangan obat internal.
Lazonick mengamati bahwa beberapa perusahaan farmasi besar telah mulai memikirkan kembali pembelian kembali saham, karena menyadari betapa gentingnya situasi mereka. Saat menjajaki sumber pendapatan alternatif, beberapa pihak mempertimbangkan bahwa mengalihkan dana pembelian kembali ke pengembangan obat dalam negeri mungkin merupakan langkah cerdas—jika mereka bisa melakukannya.
Pembicaraan Uang Politik dengan Keras
Jika pernyataan industri yang sudah lama menyatakan bahwa harga obat yang selangit diperlukan untuk inovasi tidak berdasar, bagaimana mereka bisa lolos dari eksploitasi masyarakat dengan mencungkil harga?
Ilmuwan politik Thomas Ferguson, seorang pakar terkemuka di bidang uang dan politik, menjelaskan bahwa hal utama yang menghalangi para pembayar pajak untuk mendapatkan harga obat yang adil dan laba atas investasi mereka adalah besarnya jumlah yang telah diinvestasikan oleh Big Pharma untuk membeli bantuan para politisi.
“Mendapatkan harga obat yang adil bukanlah masalah teknis sama sekali,” kata Ferguson. “Ini hampir seluruhnya merupakan persoalan kemauan politik, dan ini adalah persoalan uang politik bagi kepemimpinan kedua partai besar.”
