Conor di sini: Tampaknya MMT telah cukup berkembang di Inggris sehingga kini sedang diserang oleh para penguasa. Postingan berikut merinci bagaimana serangan-serangan tersebut tidak diinformasikan atau sengaja menyesatkan.
Oleh Richard Murphy, Profesor Praktik Akuntansi paruh waktu di Sekolah Manajemen Universitas Sheffield, direktur Jaringan Akuntabilitas Perusahaan, anggota LLP Keuangan untuk Masa Depan, dan direktur Riset Pajak LLP. Awalnya diterbitkan di Fund the Future.
Saya telah mencatat bukti aneh yang disampaikan oleh Joe Stiglitz kepada Komite Urusan Ekonomi House of Lords.
Sekarang, saya telah diberitahu (oleh ekonom lain) tentang bukti anti-MMT yang sama absurdnya yang juga diberikan oleh Charles Goodhart dan Olivier Blanchard kepada komite ini. Keduanya menyampaikan komentar mereka dalam pernyataan pembuka, seperti yang dilakukan Stiglitiz, dan tanpa (tampak) disuruh oleh Ketua.
Goodhart, yang karyanya semakin aneh seiring bertambahnya usia, mengatakan:
Ya, tentu saja [government debt] penting. Itu harus dibayar kembali dengan bunga. Pemerintah selalu dapat membayarnya dengan menciptakan uang untuk melunasinya, tapi hal itu menyebabkan inflasi. Salah satu permasalahan MMT adalah bahwa MMT berasumsi bahwa Anda dapat menunggu hingga inflasi mencapai puncaknya sebelum melakukan apa pun, sedangkan kondisi inflasi dapat menjadi lebih buruk dan mengarah pada inflasi yang jauh lebih sulit untuk diatasi ketika hal tersebut terjadi.
Blanchard mengatakan dua hal yang ingin saya perhatikan dalam pembukaannya. Yang pertama adalah:
Kembali ke pertanyaan mengenai utang, jawaban saya adalah utang itu mahal; Saya setuju dengan dua pembicara lainnya. Dari sudut pandang ekonomi, hal ini mengurangi akumulasi modal. Tergantung pada akumulasi modal yang dikurangi, hal ini mungkin memakan biaya atau tidak terlalu mahal, namun hal ini merupakan suatu masalah. Dari sudut pandang fiskal, seperti yang dikatakan Charles, hal ini memerlukan lebih banyak pajak di masa depan, meskipun jawabannya sangat bergantung, sekali lagi, pada nilai perusahaan. Ketika rg adalah nol, Anda dapat membiayai bunga utang baru dan menjaga rasio utang tetap konstan, sehingga biaya pajak di masa depan mungkin sangat terbatas. Namun, anggapan bahwa utang tidak memerlukan biaya bukanlah hal yang baru.
Yang kedua adalah:
Tentang MMT, saya belum pernah paham sepenuhnya dan menurut saya tidak koheren. Satu hal yang dikatakan oleh beberapa orang adalah bahwa bank sentral pada dasarnya harus membatalkan utang yang dimilikinya, sehingga utang tersebut akan berkurang. Itu tidak masuk akal, tapi saya akan berhenti di situ.
Biarkan saya menangani ini, satu per satu.
Goodhart salah: utang pemerintah tidak pernah terbayar. Ini bergulir ke depan dan terus meningkat seiring berjalannya waktu. Tidak ada sedikit pun bukti bahwa hal itu akan terbayar. Dalam hal ini, tidak ada biaya. Hal ini tidak mengherankan: ini mewakili penciptaan uang tanpa biaya. Kami membutuhkan uang itu untuk digunakan. Mengapa dia ingin menyangkal hal itu?
Lalu ada pertanyaan tentang biaya bunga. Seperti yang dikatakan Blanchard dalam komentar pembukaannya, jika rg (tingkat bunga dikurangi tingkat pertumbuhan) adalah nol, maka tidak ada biaya bunga riil juga. Dan seperti yang dicatat Goodhart kemudian dalam buktinya:
Jika Anda bersikap negatif, kemungkinan besar Anda akan mendapatkan inflasi sebesar 3% hingga 4%. 1710666568pertumbuhan 1% hingga 2%, dan suku bunga nominal rata-rata sekitar 5%, sehingga suku bunga riil berada di urutan nol.
Jadi, tidak ada biaya untuk pembayaran kembali modal, dan, dalam kasus yang diuraikan oleh Goodhart, tidak ada biaya bunga nyata yang dapat diperkirakan untuk meminjam. Kalau begitu, pertanyaan tentang keberlanjutan apa yang mereka kemukakan dalam kerangka yang sangat sempit?
Jadi, setelah menghancurkan semua yang mereka katakan dengan kata-kata mereka sendiri, izinkan saya beralih ke komentar MMT mereka.
Mengapa mereka mengangkat masalah ini sejak awal sesi mereka? Mungkinkah mereka diminta melakukan hal tersebut?
Sejauh yang saya bisa lihat, tidak ada seorang pun yang membela MMT yang dipanggil. Apa yang ditakuti oleh Yang Mulia mereka?
Dan mengenai pengamatannya: Goodhart sangat salah tentang apa yang dikatakan MMT. Saran mutlaknya adalah bahwa uang yang melebihi jumlah yang dibutuhkan untuk menggunakan seluruh sumber daya yang ada tidak boleh diciptakan agar inflasi dapat dihindari. MMT mengatakan kebalikan dari apa yang dia klaim.
Blanchard tidak lebih baik. Pertama dia menyatakan ketidaktahuan. Nilai penuh untuk kejujuran dan tidak ada nilai untuk kompetensi: mengapa dia begitu takut pada sesuatu yang tampaknya tidak dia ketahui sama sekali. Saya benar-benar tidak percaya dengan klaimnya.
Dan apa yang tidak masuk akal dengan mengatakan suatu utang, ketika dibeli oleh orang yang menerbitkannya, untuk semua tujuan praktis, dibatalkan dan jika utang baru kemudian diterbitkan, maka secara substansi ekonomis utang tersebut tidak lagi sama dengan utang yang dibeli kembali? Jika dia tidak bisa memahaminya, maka dia seharusnya tidak memberikan bukti. Bagaimanapun juga, inilah yang ditunjukkan oleh Whole of Government Accounts di Inggris karena, ketika mempertimbangkan substansi dan bukan bentuknya, itulah yang sebenarnya terjadi.
Jadi izinkan saya menjelaskan apa yang jelas-jelas tidak mereka pahami, yaitu bahwa MMT berakar pada kenyataan.
Pertanyaan tentang apakah utang bersifat berkelanjutan pertama-tama memerlukan pertanyaan, ‘Apakah pemerintah berhutang?’ Jawabannya adalah tidak.
Kedua, pertanyaannya kemudian, apakah masyarakat mau menabung dengan pemerintah? Jawabannya tidak diragukan lagi adalah mereka melakukannya. Tabunganlah yang menjadi kredit dalam neraca pemerintah, bukan utang. Sekarang Anda menghadapi kenyataan yang tidak ekonomis dari hal tersebut. Inilah yang dilakukan MMT.
Kemudian, MMT melihat secara lebih luas permintaan agregat dalam perekonomian dan cara menyediakan likuiditas yang diperlukan untuk mempertahankannya pada tingkat lapangan kerja penuh. Ini adalah pertanyaan yang memprihatinkan, bukan keberlanjutan utang. Utang akan selalu berkelanjutan jika kita mempunyai total kemampuan untuk membayarnya – yang kita lakukan pada kondisi lapangan kerja penuh.
Permasalahan yang dihadapi para ekonom ini adalah mereka berbicara tentang kekhawatiran mikroekonomi, bukan permasalahan makroekonomi yang sebenarnya. Itulah perbedaan antara mereka dan MMT.
