Kamu di sini. Postingan kedua minggu ini tentang upaya Bayer untuk meminimalkan kerugian akibat tuntutan hukum Roundup/glifosat dibenarkan oleh keganasan hakim Federal yang di luar karakter dalam menanggapi usulan penyelesaian 60.000 kasus yang dikonsolidasikan di Distrik Utara California dalam tindakan multi-distrik. Ini semacam popcorn, jadi nikmatilah!
Perhatikan bahwa meskipun hakim yang bersangkutan, Vince Chhabria, mengatakan bahwa dia tidak dapat menyelesaikan masalah dengan kesepakatan yang diusulkan ini, pernyataannya yang memberatkan tampaknya akan memudahkan pengajuan banding karena Bayer tidak membatalkan proses untuk mengambil langkah-langkah prosedural yang tepat.
Oleh Carey Gillam, pemimpin redaksi The New Lede yang berpengalaman selama 17 tahun sebagai koresponden senior di layanan berita internasional Reuters (1998-2015). Dia adalah penulis “Whitewash – The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science,” yang memaparkan korupsi perusahaan Monsanto di bidang pertanian. Buku tersebut memenangkan Penghargaan Buku Rachel Carson yang didambakan dari Society of Environmental Journalists pada tahun 2018. Buku keduanya, sebuah thriller hukum naratif berjudul The Monsanto Papers, dirilis pada 2 Maret 2021. Ia juga telah menyumbangkan bab untuk buku teks tentang jurnalisme lingkungan dan buku tentang penggunaan pestisida di Afrika. Awalnya diterbitkan di The New Lede
Dalam sidang yang menegangkan pada hari Kamis, seorang hakim federal yang telah mengawasi ribuan kasus dalam litigasi Roundup secara nasional menyatakan kritik pedas terhadap usulan penyelesaian gugatan kelompok yang diajukan oleh pembuat Roundup, Bayer, di pengadilan Missouri.
Usulan kesepakatan senilai $7,25 miliar, yang diungkapkan oleh Bayer dan sekelompok pengacara penggugat pada bulan Februari, tampak “membingungkan”, “bermasalah secara hukum”, penuh dengan “masalah besar”, dan diajukan secara rahasia dan tergesa-gesa sehingga dianggap sebagai “kesepakatan kotor”, kata Hakim AS Vince Chhabria dalam sidang mengenai usulan perjanjian tersebut.
Chhabria, yang bertugas di Distrik Utara California, bertanggung jawab atas litigasi multidistrik (MDL) yang melibatkan orang-orang yang menggugat bekas perusahaan Monsanto, yang kini dimiliki oleh Bayer. Penggugat dalam kasus tersebut menyatakan bahwa paparan terhadap obat pembunuh gulma glifosat Monsanto menyebabkan mereka terserang kanker dan Monsanto gagal memperingatkan mereka akan risiko kanker.
Chhabria telah mengawasi litigasi tersebut sejak tahun 2016, dan pada tahun 2021 menolak usulan penyelesaian gugatan kelompok senilai $2 miliar yang diajukan di pengadilannya.
Bayer telah membayar lebih dari $11 miliar dalam bentuk penghargaan dan penyelesaian juri untuk menyelesaikan lebih dari 100.000 klaim, namun masih menghadapi sekitar 60.000 kasus yang belum terselesaikan. Pejabat perusahaan mengatakan mereka berharap rencana penyelesaian baru ini akan membantu mengakhiri proses pengadilan.
Upaya penyelesaian gugatan kelompok yang baru tidak diajukan ke pengadilan Chhabria, melainkan diajukan oleh Bayer dan kelompok pengacara penggugat di Missouri, di Pengadilan Sirkuit St. Louis untuk Kota St. Louis, di mana banyak kasus Roundup tertunda.
“Bagaimana Hal Ini Terjadi”
Perjanjian tersebut diajukan pada 17 Februari. Pengacara Bayer dan tim pengacara penggugat yang bergabung dengan Bayer dalam kesepakatan tersebut mengadakan pertemuan dengan hakim St. Louis pada hari yang sama saat mereka mengajukannya, tanpa pemberitahuan publik dan tanpa transkrip percakapan yang dibuat.
Bayer dan penasihat hukum penggugat memuji kesepakatan itu sebagai sarana untuk “memberikan kompensasi miliaran dolar kepada puluhan ribu penggugat.”
Namun pengacara lawan yang juga mewakili penggugat Roundup tidak diberi pemberitahuan dan tidak diizinkan melakukan sidang untuk menyampaikan kekhawatiran tentang kesepakatan tersebut sebelum hakim di St. Louis memberikan persetujuan awal atas kesepakatan tersebut.
Para pengacara pihak lawan menuduh kesepakatan class action yang diatur antara Bayer dan kelompok pengacara pendukung penggugat memperkaya kelompok pengacara penggugat dan memberikan sedikit manfaat bagi sejumlah besar orang yang menderita kanker yang akan ditanggung oleh penyelesaian tersebut. Sejauh ini, hakim Missouri telah menolak upaya mereka untuk memperlambat proses persetujuan dan pelaksanaan perjanjian tersebut.
Dalam sidang hari Kamis di pengadilan federal, Chhabria mendesak seorang pengacara yang terlibat dalam menyusun perjanjian penyelesaian tentang keadaan seputar bagaimana dan kapan penyelesaian gugatan kelompok diajukan di pengadilan Missouri.
“Saya hanya mencoba memahami bagaimana hal ini terjadi,” katanya. “Hakim tahu Anda akan datang pada hari itu. Anda mengadakan pertemuan dengan hakim pada hari Anda mengajukannya, mungkin pertemuan yang sudah diatur sebelumnya dengan hakim… di ruang sidangnya. Itu tidak ditranskripsikan dan tidak ada yang menyadari hal ini sedang terjadi. Dan kemudian tidak ada sidang di mana siapa pun memiliki kesempatan untuk mendiskusikan masalah ini dengan hakim,” kata Chhabria.
“Dan hakim pada awalnya menyetujui penyelesaian tersebut,” lanjut Chhabria, “yang tiba-tiba membebankan semua kewajiban penting ini pada orang-orang di seluruh negeri … dan dia melakukan itu tanpa memberikan kesempatan kepada pihak lain untuk didengarkan?”
Pengacara Christopher Seeger, seorang pengacara yang terlibat dalam penyusunan perjanjian gugatan kelompok, mengatakan kepada Chhabria bahwa dia “tidak menolak” dan mengakui bahwa “sejauh yang saya tahu, perjanjian itu tidak ditranskripsikan” dan “tidak ada yang mengetahuinya.”
“Dengan kata lain, itu kotor,” kata Chhabria.
Seeger menjawab bahwa akan ada sidang persetujuan akhir dan keberatan terhadap kesepakatan itu akan “didengarkan sepenuhnya.”
Sebuah “Posisi Sulit”
Sidang pada hari Kamis diadakan untuk membahas mosi yang diajukan oleh pengacara penggugat yang menentang gugatan class action. Mereka mencari semacam intervensi atau deklarasi oleh Chhabria yang mencerminkan keprihatinan terhadap ketentuan perjanjian class action.
Berdasarkan perjanjian tersebut, pembayaran rata-rata untuk pengguna Roundup di rumah yang didiagnosis menderita limfoma non-Hodgkin agresif sebelum usia 60 tahun adalah $40.000, yang dipotong dari biaya pengacara, biaya litigasi, dan hak gadai medis serta hak gadai lainnya, catat mosi oposisi.
Antara lain, pengacara lawan secara khusus mempermasalahkan proses “opt-out” perjanjian penyelesaian. Berdasarkan ketentuan perjanjian yang diusulkan, orang-orang di seluruh negeri yang tidak ingin menjadi bagian dari perjanjian dan ingin terus membawa kasus mereka ke pengadilan dengan harapan mendapatkan imbalan uang yang jauh lebih tinggi harus mengambil bagian dalam “prosedur penolakan yang memberatkan, tidak adil dan tentu saja inkonstitusional,” kata pengacara lawan dalam laporan singkat mereka.
Mereka mengatakan kepada Chhabria bahwa dia memiliki wewenang untuk “memerintahkan Monsanto dan mereka yang bertindak bersama” dari “menyalahgunakan atau mengizinkan penyalahgunaan proses opt-out untuk menjebak pihak yang berperkara yang tidak ingin menjadi bagian dari kelompok tersebut.
Namun, sebagai tanggapannya, Chhabria mengatakan bahwa meskipun dia melihat banyak masalah dalam penyelesaian tersebut, dia tidak menganggapnya sebagai perannya untuk mengatasinya.
“Saya pikir benar bahwa perjanjian penyelesaian memberikan beban yang signifikan pada orang-orang yang memiliki klaim dalam MDL ini dan klaim … dalam kasus pengadilan negara bagian lainnya,” kata Chhabria. “Prosedur penolakan ini aneh. Saya belum pernah melihat hal seperti ini. Ini menempatkan masyarakat pada posisi yang sulit. Tak seorang pun perlu meyakinkan saya bahwa ada masalah besar dalam perjanjian penyelesaian ini.”
Tapi masalah perjanjian bisa diselesaikan oleh pengadilan lain, katanya.
“Apa pun masalah yang ada dalam perjanjian penyelesaian ini, dan masih banyak lagi, hal itu harus ditangani oleh pengadilan banding di Missouri dan mungkin Mahkamah Agung Amerika Serikat,” kata Chhabria. “Tetapi bukan hak saya untuk mengatasinya.”
Sidang Mahkamah Agung
Usulan penyelesaian gugatan kelompok hanyalah salah satu bagian dari strategi Bayer untuk mengakhiri litigasi. Perusahaan ini juga telah meminta Mahkamah Agung AS untuk memutuskan bahwa undang-undang federal melarang negara bagian dan juri di pengadilan negara bagian untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan karena gagal memperingatkan risiko kanker jika Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) tidak menemukan adanya risiko tersebut dan tidak mewajibkan peringatan tersebut. Posisi EPA adalah bahwa glifosat “tidak mungkin” bersifat karsinogenik. Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan pada tanggal 27 April dalam kasus ini dan diperkirakan akan mengeluarkan keputusan pada musim panas ini.
Para pengamat mengatakan pengadilan tampak terpecah belah mengenai pertanyaan tersebut dan hasilnya terlalu sulit untuk diputuskan.
Ketidakpastian seputar putusan Mahkamah Agung menambah ketegangan seputar usulan penyelesaian gugatan kelompok karena mengharuskan penggugat untuk ikut serta atau tidak menyetujui perjanjian tersebut sebelum putusan diharapkan keluar.
